03/09/2026
Aus Anlass der Gründung der 4. Internationale am 3. September 1938, also vor 88 Jahren.
Die Misserfolge des Stalinismus bestätigen Trotzkis Kritik
Livio Maitan über die Rechtfertigung des Trotzkismus Ende der 1980er Jahre
(Der Artikel wurde im Nov. 1988 verfasst)
Livio Maitan schrieb in diesem Artikel aus der Novemberausgabe 1988 (Nr. 11) von Bandiera Rossa, in einem Sonderteil mit dem Titel „Den neuen Generationen entgegen“, der anlässlich des fünfzigsten Jahrestags der Gründung der Vierten Internationale erschien, als Gorbatschows Glasnost das Ausmaß der Misserfolge des Stalinismus offenlegte. Maitan schrieb zu einer Zeit, als die Geschichte die trotzkistische Kritik zu bestätigen schien, zog die Bilanz von sechzig Jahren Kampf und legte dar, warum der revolutionäre Internationalismus nach wie vor unverzichtbar war. Wir veröffentlichen seinen Artikel anlässlich des Jahrestags jener Versammlung vom 3. September 1938 im Haus von Alfred Rosmer in Périgny, einem Pariser Vorort, wo Delegierte aus einem Dutzend Ländern unter der Bedrohung durch stalinistische Attentäter die Vierte Internationale ins Leben riefen. Ein herzlicher Dank gilt Dave Kellaway, einem Freund und Mitstreiter von Livio, der diese Übersetzung von „Red Mole“ korrigiert hat.
Die Vierte Internationale in den Kämpfen von heute
In den 1930er Jahren warfen jene, die sich weigerten, auf Schmähungen im stalinistischen Stil zurückzugreifen, zunächst der Linken Opposition und später der Vierten Internationale einen grundlegenden Mangel an Realismus vor. Nicht alle Entscheidungen Stalins, so sagten sie, könnten gutgeheißen werden, und der Aufbau des Sozialismus in einem einzigen Land bringe Widersprüche mit sich. Doch unter den gegebenen Umständen, so behaupteten sie, gebe es keine Alternative, und die Pflicht jedes Revolutionärs bestehe darin, die sowjetische Führung bedingungslos zu verteidigen. Als die UdSSR dann im Zweiten Weltkrieg einen wesentlichen Beitrag zur Niederlage des faschistischen Imperialismus leistete, schien das „realistische“ Argument enorm gestärkt zu sein. In der Folge wurden der Wiederaufbau der UdSSR aus den Trümmern des Krieges und ihre Wirtschaftswachstumsraten während dieser gesamten Periode als weiterer Beweis für die Richtigkeit der Ende der 1920er Jahre getroffenen Entscheidung angeführt. Dies wurde als weitere Verurteilung derjenigen angesehen, die diese Entscheidung kritisiert hatten und somit die Niederlage verdient hatten, die sie erlitten.
Heute, sechzig Jahre später, ist eine ganz andere Gesamtbilanz möglich, ausgehend gerade von den Anklagen und Eingeständnissen der Gorbatschow-Führung der sowjetischen Bürokratie (eine erste Bilanz wäre bereits vor dreißig Jahren möglich gewesen, ausgehend vom 20. Parteitag der KPdSU und Chruschtschows Kritik am „Personenkult“). Der Kern der Sache – man verzeihe mir diese schematische Zusammenfassung – ist, dass das, was in der UdSSR aufgebaut wurde, keine sozialistische Gesellschaft war, nicht einmal innerhalb der Grenzen eines einzigen Landes, sondern eine Gesellschaft, die sehr wenig mit dem Sozialismus zu tun hat, wie ihn Marx, Lenin und die führenden Genoss:innen der Oktoberrevolution sowie der Kommunistischen Internationale bei ihrer Gründung konzipiert hatten.
Sicherlich hat es (zur Zeit des Erscheinens des Artikels, Anmerkung der Red.) keine Rückkehr zum Kapitalismus gegeben, und in diesem Sinne sind einige grundlegende Errungenschaften der Revolution nicht zunichte gemacht worden. Doch die Macht liegt in den Händen einer bürokratischen Kaste, die enorme Privilegien genießt und eine immer ernstere Bremse für die Entwicklung der Produktivkräfte darstellt. Das eklatanteste Beispiel auf wirtschaftlichem Gebiet ist die Landwirtschaft, die die katastrophalen Folgen der Zwangskollektivierung der frühen 1930er Jahre noch immer nicht überwunden hat. Allgemeiner betrachtet haben bürokratisierte Strukturen und Führungsmethoden verhindert, dass sich das kreative Potenzial der Arbeiter entfalten konnte, was zu Verzerrungen, Engpässen und lähmenden Widersprüchen aller Art geführt hat.
Es muss zudem kaum noch daran erinnert werden, dass Stalin die Hauptverantwortung für die tragischen militärischen Misserfolge im ersten Kriegsjahr trug, die die UdSSR an den Rand einer Niederlage brachten. Er hatte die Rote Armee durch die blutigen Säuberungen enthauptet und desorganisiert. Zudem stützte er seine Politik bis zum allerletzten Tag auf die Annahme, dass Hi**er den im August 1939 unterzeichneten Nichtangriffspakt einhalten würde. Die Situation konnte erst gewendet werden, als die Bevölkerung der UdSSR – und vor allem die Bauern – begriffen, was der nationalsozialistische Imperialismus bedeutete, und alle ihre Kräfte in die siegreiche Gegenoffensive warfen.
Nicht weniger zutreffend haben sich die Kritikpunkte Trotzkis und der Linken Opposition auf dem Gebiet der internationalen Politik erwiesen. Dieses Thema wird in anderen Artikeln dieser Sonderausgabe behandelt. Es genügt, hier an die Kritik an der sektiererischen und unverantwortlichen Politik der stalinisierten Komintern und der Kommunistischen Partei Deutschlands in der entscheidenden Phase des Kampfes gegen Hi**er zu erinnern. Dies war einer der wesentlichen Faktoren für eine historische Niederlage, von der sich das deutsche Proletariat, was das antikapitalistische politische Bewusstsein betrifft, bis heute nicht erholt hat.
Die Kämpfe dieser Jahrzehnte
Trotzki, die Linke Opposition und die Vierte Internationale stellten den stalinistischen politischen Entscheidungen nicht bloß allgemeine programmatische Aussagen gegenüber. Jeder, der will, kann nachprüfen, dass die Opposition ab 1923–24 in jedem Moment, in dem Probleme von entscheidender Bedeutung auf dem Tisch lagen, Alternativen in konkreter politischer Form vorbrachte. Sie vernachlässigte dabei weder den konjunkturellen Rahmen noch die taktischen Erfordernisse. Dies galt beispielsweise für die Kämpfe gegen die Bürokratisierung der Partei, für eine korrekte Herangehensweise an die Probleme der Industrialisierung und für die Politik auf dem Lande. Dasselbe gilt für ihre internationalen Entscheidungen. Was noch wichtiger ist: Unsere Bewegung beschränkte sich nie auf Kritik und Anprangerung, sondern beteiligte sich direkt an den Kämpfen, trotz der schweren Schläge, die sie erlitt, und der Verfolgung ihrer Aktivist:innen.
Wir wurden besiegt, in dem Sinne, dass es Stalin gelang, sich sowohl in der UdSSR als auch in der internationalen kommunistischen Bewegung durchzusetzen. Aber wir waren nicht die Einzigen, die besiegt wurden. Die sowjetischen Massen wurden besiegt: Die Ausübung der politischen Macht wurde ihnen entrissen, und sie bezahlten – dramatisch und in jeder Hinsicht – den Preis des Stalinismus. Auch die Arbeiter:innen und Bäuerinnen/ Bauern all jener Länder, denen die stalinistische Führung eine Politik und eine Organisationsform aufzwang, die zu katastrophalen Niederlagen führten, wurden besiegt. Was die „Sieger“ angeht, so gibt es nicht mehr viele, die noch darauf bedacht sind, bestimmte „Siege“ für sich zu beanspruchen.
Die Realität ist, dass aus allgemeiner historischer Sicht die großen Kämpfe, die im Nachgang des Ersten Weltkriegs begannen, noch immer in vollem Gange sind. Wer am Ende als Sieger hervorgehen wird, ist keineswegs vorbestimmt. Doch revolutionäre Marxist:innen können angesichts der Erfahrungen die grundlegende Gültigkeit ihrer Kritik geltend machen. Über alle Fehler und alle Widersprüche hinweg wurde ihr Kampf in die richtige Richtung geführt. Deshalb sind wir entschlossen, ihn fortzusetzen.
Nun stellt sich die Frage nach dem Kontext, in dem sich der Aufbau einer internationalen Arbeiterbewegung heute vollzieht. Ohne die Ereignisse in anderen Regionen der Welt außer Acht zu lassen, müssen wir betonen, dass das wichtigste Ereignis der letzten Monate die Krise ist, die die Sowjetunion von oben bis unten erschüttert – jene bürokratisierte Gesellschaft, die durch die Kaste der alten Männer, die sie beherrschten, immer steriler zu werden schien.
Neue Möglichkeiten in den Ländern des Ostens
Wir waren stets davon überzeugt, dass die „Eiszeit“ in der UdSSR nicht ewig andauern würde, denn wir glauben an die zugrunde liegende Wahrheit, dass die Dynamik der gesellschaftlichen Kräfte letztendlich mächtiger ist als alle Strukturen und politischen Apparate und sogar als die systematischste polizeiliche Repression. Wir sind selbst erstaunt über:
* die Tiefe der Welle, die die Sowjetunion in so kurzer Zeit erschüttert hat
* die Breite und das Bewusstseinsniveau, das breite Schichten der Bevölkerung erreicht haben den intellektuellen und politischen Mut der sich nun bildenden Vorhutgruppen
* die Stärke bestimmter Massenmobilisierungen.
Eine neue historische Phase hat sich tatsächlich eröffnet, geprägt von einer Dynamik der antibürokratischen Revolution. Diese Revolution wird jedoch weder von Gorbatschow noch von irgendeiner bürokratischen Führungsgruppe vollendet werden. Unsere internationale Presse hat die Gründe dafür ausführlich dargelegt, und wir werden hier nicht noch einmal darauf eingehen.
Gorbatschow schlägt in der Tat eine neue Version der friedlichen Koexistenz vor. Genauer gesagt spricht er von einer „friedlichen Konzeption, die notwendigerweise Zusammenarbeit erfordert“.
Seiner Ansicht nach „ist es Aufgabe der Geschichte, die Vorzüge jedes einzelnen Systems zu beurteilen. Die Geschichte wird die Wahl treffen. Jede Nation soll selbst über das beste System, die beste Ideologie entscheiden.“ Dahinter steht die Vorstellung, dass der Kapitalismus noch eine ganze historische Phase vor sich habe und man daher geduldig auf das Urteil der Geschichte warten müsse.
Von diesem Standpunkt aus kann man jede Perspektive auf den Sturz des Kapitalismus und damit auf den revolutionären Kampf auf weltweiter Ebene nur aufgeben. Gleichzeitig wird man dazu verleitet, den historischen Entscheidungen der internationalen Arbeiterbewegung auszuweichen. Die kommunistischen Parteien – oder was von ihnen übrig ist – werden folglich dazu gebracht, ihren neo-reformistischen Kurs bis zum Ende durchzuziehen, und die Frage nach der Wiederbelebung einer internationalen Organisation stellt sich nicht. Die Kommunistische Partei Italiens (PCI) hat die Botschaft gut verstanden, und ihre Führungskräfte gehören zu den enthusiastischsten Anhängern Gorbatschows.
All dies deutet darauf hin, dass der Kampf für den Internationalismus und für den Aufbau einer revolutionären Internationale in der UdSSR weiterhin sehr schwierig sein wird. Nicht weniger schwierig wird er in den Ländern Osteuropas sein, wo die Bürokraten jahrzehntelang ihre Unterordnung unter die Moskauer Bürokratie als „Internationalismus“ darstellten und wo die politische Desorientierung noch lange nicht überwunden ist. Diejenigen, die ein echtes Verständnis für die Bedeutung des Internationalismus und für die Notwendigkeit haben, der Arbeiterbewegung einen internationalen Rahmen zu geben, bilden nur sehr kleine Kerngruppen.
Internationalismus in den kapitalistischen und abhängigen Ländern
Der internationalistische Kampf ist auch in den kapitalistischen Ländern Westeuropas sehr schwierig, und umso mehr in Nordamerika und Japan. Dramatische Ereignisse des vergangenen Jahrzehnts – der chinesisch-vietnamesische Krieg und die sowjetische Invasion in Afghanistan – haben tiefe Desillusionierung und Demoralisierung ausgelöst, vor allem in jenen Teilen der Arbeiter- und internationalistischen Bewegung, die sich der Solidarität mit Vietnam verschrieben hatten. Die Hetzkampagne der bürgerlichen Medien, die darauf abzielt, die Werte der kapitalistischen Gesellschaft wiederzubeleben, hat echte Zerstörung angerichtet. Die Bürokraten der Arbeiterbewegung haben vor dieser Offensive, die mit Angriffen auf den Lebensstandard sowie auf die Errungenschaften und Rechte der Arbeiter einherging, oft kapituliert. Wenn jede Perspektive auf einen Sturz des Kapitalismus aufgegeben und die Vorstellung akzeptiert wird, dass er auf unbestimmte Zeit Bestand haben wird, bleibt dem Internationalismus kaum noch Raum, und jedes Projekt einer internationalen proletarischen Organisation wirkt wie ein Überbleibsel einer vergangenen Ära.
In anderen Regionen der Welt ist das Bild ermutigender. In Lateinamerika führen die siegreichen Revolutionen in Kuba und Nicaragua einen mutigen Kampf gegen den Imperialismus, während andere revolutionäre Bewegungen die Kolonialregime in ihren Ländern ins Wanken bringen. Internationalistische Ideen behalten ihre Anziehungskraft, und der Internationalismus selbst behält eine echte Bedeutung.
Kuba und Nicaragua haben hierfür leuchtende Beispiele geliefert. Doch nicht einmal die Führer dieser beiden Länder teilen die für uns grundlegende Vorstellung von der Dialektik der drei Sektoren der Weltrevolution. Zwar haben sie revolutionären Bewegungen in anderen Ländern geholfen und tun dies auch weiterhin, doch haben sie die Frage nach dem Aufbau einer Internationale nicht gestellt und stellen sie auch heute nicht. Insbesondere lassen sich die kubanischen Führer weitgehend von einer „L***r“-Konzeption leiten, die sie zu inakzeptablen Positionen geführt hat, wie etwa zur Billigung der sowjetischen Intervention in der Tschechoslowakei und zur Unterstützung der polnischen Bürokratie gegen Solidarność und den Aufstand der arbeitenden Massen.
Welche Rolle spielt die Internationale heute?
In diesem Zusammenhang ist unser Kampf für die internationalistischen Prinzipien, die am Ursprung unserer Bewegung standen, und für den Aufbau einer Masseninternationale notwendiger denn je, und wir werden ihn ungeachtet aller Schwierigkeiten fortsetzen.
Bedeutet dies vielleicht, dass wir eine selbstproklamierende und engstirnige Auffassung von der Internationale vertreten, wie unsere Gegner und Kritiker vor fünfzig Jahren behaupteten und wie es manche auch heute noch behaupten? Die Entscheidung zur Gründung der Vierten Internationale wurde weder von einem abstrakt selbsternannten Anliegen noch von konjunkturellen Erwägungen oder Perspektiven diktiert. Vielmehr war es die – auf zahlreichen Erfahrungen beruhende – Überzeugung, dass es notwendig war, eine programmatische und politische Antwort auf die Krise der Arbeiterbewegung und auf die Probleme, die diese Krise mit sich brachte, zu geben. Er wurde von der Überzeugung bestimmt, dass nur ein internationaler organisatorischer Rahmen, so begrenzt er auch sein mochte, es ermöglichen würde:
die unverzichtbaren Verbindungen zwischen den bestehenden revolutionären Gruppen aufrechtzuerhalten,
die Kontinuität des Marxismus und Leninismus zu gewährleisten
den neuen Problemen zu begegnen, die sich ergeben würden
und – was am wichtigsten ist – die so gebündelten Kräfte in die Kämpfe der Arbeiterbewegung in den verschiedenen Regionen der Welt einzubringen.
Es war eine notwendige historische Aufgabe, die wir im Wesentlichen erfüllt haben.
Abschließend sei gesagt: Wir haben nie behauptet, dass die revolutionäre Masseninternationale allein mit unseren Kräften aufgebaut werden würde. Von den Debatten der 1930er Jahre bis zu den Beschlüssen des letzten Weltkongresses 1985 haben wir ausdrücklich betont, dass diese Internationale aus dem Zusammenfluss verschiedener revolutionärer Strömungen und Bewegungen entstehen wird. Unser Projekt war nicht das lineare Wachstum der Organisationen, die sich zunächst der Linken Opposition und dann der Vierten Internationale angeschlossen hatten. Heute ist dieser Ansatz gültiger denn je. Wenn wir die bestehende Internationale mit größter Hartnäckigkeit verteidigen und für ihre Stärkung kämpfen, dann gerade deshalb, weil sie ein unersetzliches Instrument darstellt, um der Bildung einer qualitativ überlegenen Internationale entgegenzukommen: der revolutionären Masseninternationale.
Quelle: Livio Maitan, „La Quarta Internazionale nelle lotte di oggi“, Bandiera Rossa Nr. 11, November 1988, S. 16–17.
Livio Maitan
Livio Maitan (1923–2004) war von 1947 bis zu seinem Tod Mitglied der Vierten Internationale. Er war ein führendes Mitglied der „Bandiera Rossa“-Strömung (italienische Sektion) und mit dieser Strömung Mitglied der Partei der Kommunistischen Neugründung (Rifondazione) von deren Gründung Anfang der 1990er Jahre bis zu seinem Tod. Außerdem gehörte er von 1951 bis zu seinem Tod der Führung der Vierten Internationale an.
Der Artikel von Livio Maitan aus 1988 wurde aus dem Italienischen von Red Mole übersetzt und von uns automatisiert ins Deutsche übertragen sowie auf grobe Fehler durchgesehen.
https://internationalviewpoint.org/Stalinism-s-Failures-Vindicate-Trotsky-s-Critique
