21/05/2026
Faktencheck Behauptung der Burgergemeinde Bern bezgl Nachhaltigkeit Teil 2:
Die BGB gibt zu „30.000 bis 40.000 Kubikmeter Holz pro Jahr zu verbrauchen – ungefähr die gleiche Menge, die im Burgerwald im gleichen Zeitraum nachwächst”. Die Differenz von 33,3 % stellt eine inakzeptabel hohe Schwankungsbreite dar, die es schwierig macht, diesen Zahlen zu vertrauen. Die Bewertung des „Nachwachsens” – auch als Nettoprimärproduktion (NPP) oder Biomassezuwachs bezeichnet – erfordert sehr komplexe Methoden und Berechnungen, bei denen erhebliche Messfehler und ökologische Variablen berücksichtigt werden müssen. Es ist unwahrscheinlich, dass diese in den Wäldern der BGB durchgeführt werden. Die Aussage der BGB geht auch von einem konstanten Wachstum aus, aber wie wir gesehen haben, nimmt der Holzbestand im Mittelland ab und sicherlich auch in den Wäldern der BGB. Eine wirklich nachhaltige Ernte sollte ohnehin nur einen Bruchteil des jährlichen Nachwachsens zum Ziel haben, damit der Wald wieder Kapital aufbauen kann. Einige Experten argumentieren, dass weniger als 25 % des mittleren jährlichen Zuwachses (MAI) als Überschuss für die Ernte angesehen werden sollten, um den langfristigen Bedürfnissen des Ökosystems gerecht zu werden. Selbst das «Lübeck-Modell» vertritt die Auffassung, dass die Ernte niemals die Menge an Wachstum überschreiten sollte, die nach Berücksichtigung natürlicher Störungen und ökologischer Zersetzung übrig bleibt, was in der Praxis zu Erntequoten führt, die deutlich unter 50 % des MAI liegen. Die BGB kann nicht behaupten, naturnahe Forstwirtschaft zu betreiben, wenn sie zugibt, in ihren Wäldern im gleichen Zeitraum „ungefähr die gleiche Menge zu ernten, die nachwächst”.
Fazit: Offizielle Bundesstatistiken zeigen, dass das Volumen an lebendem Holz sowohl im Mittelland als auch im Jura schneller abnimmt, als es ersetzt wird. Die Ernte in diesen Gebieten ist derzeit nicht nachhaltig, und weder sie noch die Praktiken der BGB können als naturnahe Waldwirtschaft bezeichnet werden.
