13/10/2026
A compter de la rentrée scolaire 2026-2027, une cérémonie commémorative annuelle en hommage à tous les « Morts pour la France » (à l'occasion de l'armistice du 11 novembre) est obligatoire dans chaque école élémentaire (à partir du CM1), collège et lycée.
A la première lecture, la circulaire et son guide d’application pourraient laisser penser qu’il s’agit d’une initiative louable, destinée à renforcer le devoir de mémoire auprès des jeunes générations. Pourtant, après en avoir pris connaissance, je dois vous avouer que mon sentiment est tout autre.
Vous connaissez l’importance que revêt le devoir de mémoire pour notre municipalité. Depuis 2014, nous nous sommes attachés à le faire vivre, à le défendre et à le transmettre, convaincus qu’il constitue un pilier essentiel de notre histoire collective et de notre citoyenneté.
Ce n’est donc pas le principe d’un "parcours citoyen" qui me dérange. Bien au contraire. Je partage pleinement l’objectif de renforcer la cohésion nationale et de transmettre aux jeunes générations l’hommage dû à tous ceux qui sont morts pour la France. Ce devoir de transmission est indispensable.
C’est le contexte dans lequel cette transmission est désormais envisagée qui me pose problème. Car il est bien question ici d honorer tous les morts pour la France la semaine du 11 novembre .
Comment faire comprendre à nos jeunes générations la portée du devoir de mémoire en regroupant, au sein d’une seule et même cérémonie, des conflits dont les causes, les enjeux et les conséquences sont profondément différents ?
Alors que nous peinons déjà parfois à faire comprendre aux plus jeunes pourquoi nous commémorons le 11 novembre ou le 8 mai (bien loin de leurs préoccupations d'enfants) , pourquoi vouloir réunir toutes ces dates et toutes ces histoires dans un hommage unique ? Ne prenons-nous pas le risque de brouiller les repères historiques plutôt que de les éclairer, d’affaiblir le sens de nos commémorations plutôt que de le renforcer ?
Cette démarche me rappelle certaines tentatives passées (1975) de regrouper en une seule célébration patriotique les sacrifices consentis par la France au fil des décennies. Aujourd’hui encore, certains semblent vouloir remettre cette idée au goût du jour, comme si la difficulté à mobiliser les foules lors des cérémonies commémoratives devait nous conduire à en réduire le nombre en fusionnant des hommages pourtant distincts.
Mais le devoir de mémoire ne saurait se résumer à une cérémonie unique, organisée selon un protocole standardisé, aussi solennel soit-il. Il exige du sens, de la pédagogie et le respect de notre histoire.
Chaque conflit a ses origines, ses drames, ses héros et ses victimes. Chaque commémoration porte une signification particulière. Le 11 novembre ne raconte pas la même histoire que le 8 mai. Ces deux dates ne sont pas interchangeables, pas plus que les sacrifices qu’elles honorent ne peuvent être confondus dans un hommage indistinct.
À force de vouloir tout rassembler, nous risquons de banaliser ce qui mérite d’être expliqué, distingué et transmis.
NON, je ne suis pas d’accord avec ce nouveau dispositif.
Le devoir de mémoire mérite mieux qu’une commémoration globale qui finirait par diluer le sens de chaque hommage. Il mérite mieux qu’une cérémonie patriotique au rabais, dans laquelle l’accumulation des références historiques prendrait le pas sur leur compréhension.
Pour moi chaque conflit mérite sa propre commémoration, dans le respect de son histoire, de ses victimes et de ceux qui ont combattu pour la France.
Transmettre la mémoire, ce n’est pas simplement réunir des symboles et réciter des paroles convenues. C’est expliquer, donner du sens à notre histoire et offrir aux jeunes générations les clés nécessaires pour la comprendre, afin qu’elles puissent, à leur tour, en devenir les gardiennes. Et cette transmission doit se faire le jour même de la commémoration, au pied du monument aux morts, aux côtés des élus et des associations d’anciens combattants, dans ce lieu chargé d’histoire et de recueillement où le souvenir prend toute son sens.
