12/09/2016
LEWIS & CLARK (por Thiago Boaventura)
Este temático eurogame, lançado em 2013, rem***a à época das explorações do continente norte americano. O Presidente Thomas Jeferson, em 1801, estabeleceu que expedições cruzassem o continente até que se chegassem ao oceano pacífico. O detalhe é que o jogo usa diversos personagens históricos nas cartas.
Utilizando-se de barcos, cavalos e até mesmo com a ajuda de índios, vence quem chega primeiro no último espaço do rio (costa pacíf**a). O tema se mostra convincente, encaixando bem ao que fazemos no jogo, o que veremos a seguir.
Perceba, de início, que existe uma corrida. Muitos jogadores classif**am este jogo como tal. Entretanto, entendo que restringir a esse tipo de categoria não faz justiça.
Isso porque há muitos elementos envolvidos. O jogo tem uma pegada forte de administração de recursos. Para obtê-los, tanto é possível alocar trabalhadores (índios), quanto por meio dos poderes das cartas.
As cartas são o coração do jogo. Os jogadores iniciam com algumas básicas e, aos poucos, vão obtendo novas, vindas de um pool aberto de cartas que entram de forma aleatória. O deck é bem grande, então muitas cartas não chegam a entrar na partida.
O interessante no uso das cartas é que, à primeira vista, não parece que estamos diante de uma mecânica de deck building. Não há um deck que você vai puxando cartas, como nos milhões de jogos desse estilo. O jogador f**a com todas as cartas disponíveis na mão. Entretanto, quando você começa a entender o que precisa fazer para otimizar suas ações, o sentimento de deck building aparece fortemente. Vou explicar melhor.
Somente depois que você joga todas as cartas da mão, e elas f**am todas descidas na mesa, passa a ser permitido voltar com elas novamente para a mão sem penalidades. Adiantar essa renovação de cartas faz o jogador recuar alguns pontos na corrida, então tem que ser bem pensada para valer a pena. Dessa forma, cartas ruins, em especial aquelas que o jogador recebe no início, vão atrapalhando muito o timing que o jogador precisa para avançar com sua expedição.
Então, o jogador vai precisar se livrar de cartas pouco eficientes da mão (o famoso “dar trash” de jogos como Dominion), obtendo cartas melhores, para fazer seu “deck” girar mais rápido. Quando isso f**a claro, é o momento do “huuummmm”. Impressionante que ao ler o manual, não f**a claro que você vai acabar fazendo isso. Desculpa pelo spoiler...
Aqueles que se emocionam com mecânicas muito bem aplicadas e com boa inovação, como é o caso deste jogador que vos escreve, é altamente recomendável conferir este jogo só por esse refresh no deck building.
Entretanto, vale o alerta que Lewis & Clark é jogo para gamers. Jogadores casuais não devem nem passar perto. Há bastante coisa para pensar. É um jogo de otimização da mão de cartas, o que se faz com bastante variáveis de habilidades, de administração de recursos, de avaliar os que os adversários estão fazendo, e ainda levando-se em conta o aspecto corrida. Então, repito que não é para qualquer tipo de jogador e não é para qualquer momento.
Se existe boa demora entre os turnos dos jogadores (o famoso downtime), ele não é provocado pela estrutura do gameplay, já que, objetivamente falando, os turnos são bem rápidos. Cada jogador precisa apenas fazer uma ação, com a possibilidade de comprar uma carta, e passar para o próximo realizar a sua. Ou seja, a demora que possa haver para que os jogadores finalizem suas jogadas acontece mais em razão das grandes possibilidades táticas e estratégicas que o jogo oferece.
Também não é culpa das regras, que são razoavelmente tranquilas. Alguma dúvida vai surgir na questão do uso dos espaços (por exemplo: alguns podem ser ativados por mais de um jogador) e dos poderes das cartas (a iconografia não é tão amigável). Entre uma partida e outra, os jogadores terão alguma dificuldade de lembrar detalhes envolvidos na gestão dos recursos e das cartas.
Considera-se, ainda, que a interação é bastante presente. Algumas cartas dão recursos com base no que os jogadores vizinhos têm na mesa. A disputa pelas cartas, assim como pelos espaços do work placement é bem acirrada. E, vale lembrar que existe uma corrida...
Quanto a esse último aspecto, o jogo sofre de críticas de possibilidade de runnaway leader. Como todo jogo que envolve corrida, se o jogador dispara muito, pode acontecer dos demais jogadores f**arem frustrados em razão das poucas chances de alcançar.
Particularmente, isso não me incomoda tanto. Também explicarei.
Primeiro porque a visível vantagem na corrida pode ser uma ilusão. O jogador pode ter forçado “sua máquina” para disparar no início, podendo começar a faltar fôlego do meio para o final. O jogo não é tão rapidinho a ponto de ser impossível que isso aconteça. Segundo que o jogo oferece alguma compensação como o fato de você “pular” os rivais quando atinge o mesmo espaço, ganhando movimentos na ultrapassagem. Terceiro que não gosto de métodos artificiais para forçar demais a quem esteja perdendo e, portanto, jogando pior, passar a ter vantagem sem merecer (essa é uma das minhas birras com o Power Grid). Quarto que não caberia neste tipo de jogo, considerando a proposta apresentada, o uso de cartas de “take that” para sacanear quem está na frente.
É um jogo que privilegia e equilibra bem a questão tática vs estratégia. As possibilidades de jogada a cada turno são numerosas e, aliado com as possibilidades de interação, torna a decisão tática bem difícil e desafiante. A parte estratégica vai acontecer diante das cartas que vão se formando na mão dos jogadores. O melhor é buscar obter uma boa sinergia entre as cartas, o que abre para bastantes caminhos estratégicos diferentes.
O único “porém” nessa questão é que a quantidade de cartas que podem f**ar fora da partida não ajuda tanto a se programar... Eu diria que o pequeno fator sorte reside nessa questão, assim como na ordem que elas aparecem. Como eu não gosto de jogo “sorte zero”, na minha opinião, acontece na medida certa.
Diante da possibilidade de jogadas mais cerebrais, o que pode arrastar a duração da partida, não é recomendado jogar com 5 jogadores e, a depender da composição da mesa, o melhor mesmo será com 3 jogadores.
Para quem está a procura de um jogo desafiante, forte na mecânica, sem se descuidar da temática, e ainda estratégico com multi possibilidades, e com boa dose de interação, trata-se de uma ótima pedida. Top 100 do BGG com justiça.
Pontuação: ruim, regular, bom e ótimo!
Implementação do tema: ótimo!
Elegância das regras: bom.
Mecânicas: ótimo!
Interação: ótimo!
Fator tático: bom.
Fator estratégico: bom.
Fator sorte: ótimo!
Fator diversão: médio.
Tempo de partida: médio/bom.
Contras: impossibilidade de jogar relaxado (queima neurônios); possibilidade de demora entre os turnos; possibilidade do “problema do líder inalcançável”.
Prós: tema original e bem aproveitado; conjunto de mecânicas bem construídas e bem integradas umas com as outras; desafiante na construção da eficiência “da máquina”; interessante refresh no meio desgastado deck building.
Veredito: tenho bastante interesse em jogar e, frequentemente, indicaria para a mesa.
