30/04/2026
Elkészült a Transparency International első jelentése a Hegyvidéki Önkormányzat előző, fideszes ciklus alatti egyes közbeszerzéseiről.
Olyan “meghívásos” eljárásokat (Kbt. 115.§ szerinti eljárások) vizsgáltak, amiken csak azok a cégek vehettek részt, akiknek erre a kerület akkori vezetése lehetőséget adott, és leginkább csak problémákat találtak.
Kedvenc mondatom:
“A vizsgált közbeszerzési eljárások esetében a lényegében nem volt olyan, közbeszerzési jogi szempontból releváns szabály, amit az Önkormányzatnál ne szegtek volna meg.”
Az Önkormányzat az új vezetés alatt a fenti eljárástípust (Kbt. 115.§ szerinti) nem alkalmazta, illetve - egyezően a Jelentésben foglaltakkal - beszerzései és közbeszerzései lebonyolítása során a Kbt. betűje és szellemisége alapján járt el. A beszerzési és közbeszerzési szabályrendszerének módosítása folyamatban van.
Az Önkormányzat a továbbiakban vizsgálja, hogy milyen jogi lépéseket tehet vagy kell, hogy tegyen a Jelentésben feltárt szabálytalanságok kapcsán külső hatóságok felé (KH, KDB, GVH, rendőrség, bíróság stb.). Vizsgálni szükséges a szerződések létrejöttének körülményeit, illetve vizsgálni szükséges azt is, hogy van-e jogi lehetőség arra, hogy szerződések teljesítése kapcsán kifizetett összegeket vagy azok egy része vonatkozásában az Önkormányzat, mint Megrendelő igényt érvényesítsen.
A rövid összefoglalót itt olvashatjátok, a teljes jelentést kommentben találjátok.
JELENTÉS a Hegyvidéki Önkormányzat egyes közbeszerzési eljárásai szabályosságáról
1. Strukturális és intézményi jogsértések
Szabályozási ellentmondások (súlyos közjogi hiba)
- A Közbeszerzési Szabályzat ellentétes volt az SZMSZ-szel és az önkormányzati törvénnyel.
- A döntési hatásköröket jogellenesen a polgármesterhez telepítették, miközben azok a Jogi és Ügyrendi Bizottság hatáskörébe tartoztak, és nem ruházhatók tovább.
Szabályzatok elmulasztott módosítása
- 2018–2022 között nem történt meg a szabályzatok harmonizálása, annak ellenére, hogy az ellentmondás ismert volt.
- Következmény: nem volt világos, ki a döntéshozó, a felelősségi rend jogilag rendezetlen maradt.
Jegyző mulasztása
- A jegyző nem tett eleget törvényességi jelzési kötelezettségének, pedig észlelnie kellett volna az ellentmondást.
2. Közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogsértések
2.1. A verseny korlátozása (kartellgyanú és strukturális torzítás)
- Az eljárásokban rendszeresen ugyanazokat a cégeket hívták meg.
- Több eljárásban azonos ajánlattevői kör szerepelt.
- A cégek között:
személyi és tulajdonosi összefonódások voltak,
korábbi közös cégek és kapcsolatok mutathatók ki.
Ez erős versenykorlátozó megállapodás (kartell) gyanúját veti fel.
2.2. 115. § szerinti eljárások visszaélésszerű alkalmazása
- A megbízások többsége ilyen eljárásban történt (összesen több mint 3 milliárd forint értékben).
- Problémák:
nem biztosították a valódi versenyt,
nem dokumentálták a kiválasztás indokait,
nem történt megfelelő piacfelmérés.
- A hatóság bírságot is kiszabott (300 ezer Ft), mert rendszeresen ugyanazokat hívták meg, miközben az ilyen aljárásoknál a meghívottak körét lehetőség szerint cserélgetni kell.
2.3. Közbeszerzési alapelvek megsértése
Sérültek:
- átláthatóság,
- esélyegyenlőség,
- tisztességes verseny elve.
3. Eljárás-előkészítési jogsértések
3.1. Dokumentációs hiányosságok
Hiányoztak:
- az eljárás megindításáról szóló döntések,
- az ajánlattevők kiválasztásának indokai,
- a verseny biztosítását igazoló dokumentumok.
3.2. Becsült érték meghatározásának szabálytalanságai
A költségbecslések:
- nem feleltek meg szakmai követelményeknek,
- nem volt ismert a módszertan,
- nem volt azonosítható készítő.
Ez sérti a Kbt. alapvető előkészítési szabályait.
3.3. Részekre bontás tilalmának kockázata
Nem bizonyított, hogy az önkormányzat:
- megfelelően alkalmazta az egybeszámítási kötelezettséget,
- megtett e mindent közbeszerzési szabályok megkerülése ellen
4. Költségvetési és pénzügyi jogsértések
4.1. Fedezet igazolásának hiánya
Nem volt egyértelmű, hogy a projektek:
- milyen forrásból finanszírozottak,
- szerepelnek-e a költségvetésben.
4.2. Költségvetési és beruházási adatok inkonzisztenciája
Egyes projektek:
- nem szerepeltek a költségvetési mellékletekben, mégis megvalósultak.
5. Szerződéskötési jogsértések
5.1. Jogosulatlan aláírás
Szerződéseket nem a polgármester, hanem tanácsadó írta alá.
Ez:
- a szerződések érvénytelenségét is felvetheti,
- sértheti a képviseleti szabályokat.
5.2. Elmaradt szerződéskötés
Egy eljárásban a nyertes cég akadályközlése miatt nem jött létre szerződés.
6. Intézményi működési hiányosságok
6.1. Felelős szervezet hiánya
Nem volt:
- közbeszerzési iroda,
- kijelölt felelős személy vagy egység.
6.2. Külső szereplők túlzott szerepe
Az eljárásokat külső tanácsadók bonyolították, belső kontroll nélkül.
7. Kartellgyanú és hálózati összefonódások
A háttérelemzés alapján:
- a cégek között:
- tulajdonosi átfedések,
- közös múltbeli vállalkozások,
- személyi kapcsolatok voltak.
Ez:
- összejátszás gyanúját erősíti,
- különösen problémás a Kbt. 115.§ eljárásoknál (Kbt. 115. § szerinti eljárás: építési beruházás esetén, nettó 300 Millió Forint alatti becsült értéknél alkalmazható, legalább 5 ajánlattevőnek szükséges megküldeni, csak a meghívottak tehetnek ajánlatot).
8. Összegző értékelés
Súlyos rendszerszintű problémák
- jogszabály-ellenes belső szabályozás
- hatásköri káosz
- ellenőrzési mechanizmusok hiánya
Közbeszerzési jogsértések
- verseny korlátozása
- azonos cégek ismételt meghívása
- 115.§ visszaélésszerű alkalmazása
Eljárási és pénzügyi szabálytalanságok
- dokumentáció hiánya
- fedezet igazolatlansága
- becsült érték hibás meghatározása
HÁTTÉRELEMZÉS
A dokumentum hat, egymással részben összefonódó gazdasági társaság közbeszerzési tevékenységét vizsgálja, különösen a XII. kerületi (hegyvidéki) önkormányzathoz kapcsolódóan.
Érintett cégek és kapcsolatok
- Összesen 6 cég szerepel az elemzésben (pl. 3R Kft., DELANTE Kft., Regnum-Trend Bau Kft. stb.).
- Több esetben személyi és tulajdonosi átfedések figyelhetők meg (pl. közös korábbi cégek, tulajdonosok).
- Egyes tulajdonosok korábban más közös vállalkozásokban is együtt szerepeltek.
- Volt olyan szereplő, akit eltiltottak cégvezetéstől.
Gazdasági jellemzők
- A cégek jellemzően kis létszámúak (0–13 fő).
- Árbevételük és eredményük változó, de több cég esetében jelentős közbeszerzési bevételek láthatók.
Közbeszerzések fő adatai (2019–2024)
- 5 cég összesen ~5 milliárd Ft értékben nyert el közbeszerzéseket (61 eljárás).
- A megbízások több mint 80%-a a hegyvidéki önkormányzattól származik.
- A Fortis Partner Kft. kivétel (nem nyert a kerületben), a Sukó_M Kft. pedig egyáltalán nem nyert közbeszerzést.
Versenyproblémák és kartellgyanú
- Gyakori, hogy ugyanazok a cégek együtt indulnak az eljárásokon.
2022-ben kartellgyanú miatt bejelentés történt.
- A Közbeszerzési Döntőbizottság bírságot szabott ki, mert rendszeresen ugyanazokat a cégeket hívták meg.
- 115.§ szerinti eljárások szerepe
- A közbeszerzések nagy része (több mint 3 milliárd Ft) ilyen eljárásban zajlott.
Ez az eljárástípus:
- meghívásos, nem nyílt verseny
- könnyebben lehetőséget ad a verseny korlátozására
Ezeknek:
- 82%-át a hegyvidéki önkormányzat adta
- az önkormányzat ilyen megbízásainak 87%-át ezek a cégek nyerték el
Keretmegállapodás
- A bírság után a 3R Kft. már keretmegállapodás keretében kapott megbízásokat.
- Egy 3 milliárd Ft-os szerződést nyert el (Laterex Zrt.-vel közösen).
- Ezekben gyakran alvállalkozóként megjelenik a DELANTE Kft.
Lényegi következtetés: A vizsgált cégek között szoros személyi és üzleti kapcsolatok, valamint a közbeszerzésekben ismétlődő együttműködés figyelhető meg. A közbeszerzések jelentős része egy szűk körhöz került, főként egy olyan eljárástípusban, amely korlátozott versenyt biztosít, ami kartellszerű működés gyanúját erősíti.
