Jesiamo, P. zza Indipendenza, 4, Jesi (2026)

20/06/2026

PERCHÉ NON INTITOLARE LA CASA FAMIGLIA A “ DANIELA CESARINI” ?

É stata inaugurata questa mattina, in Piazza Pergolesi, la casa famiglia nell’ex immobile delle Giuseppine. La struttura ospiterà alcuni ragazzi con disabilità sotto la gestione dell'ASP Ambito 9.
L'opera è costata 300 mila euro, attinti dal milione di euro totale lasciato in eredità dalla compianta Daniela Cesarini. La struttura, dopo anni di ritardi, era già pronta nel 2022. All'epoca, però, fu ritenuta non idonea dall’attuale amministrazione comunale, in particolare dalla capogruppo di Jesi in Comune Agnese Santarelli (il Sindaco é suo marito ) che in Consiglio Comunale rivendicava una presunta interpretazione delle volontà testamentarie della Cesarini, data la loro vicinanza politica.
Oggi, dopo quattro anni e senza alcuna modifica sostanziale, quella stessa "casa famiglia" è diventata improvvisamente idonea. Il tutto con ben poca gratitudine verso chi ha donato le risorse: la struttura non è stata intitolata a Daniela Cesarini ed è stata ribattezzata "Casa friends & Co.", facendola passare per un progetto finanziato dal PNRR.
Viene da chiedersi: dove sono finiti allora i soldi della Cesarini?
Nel 2023, ben 700 mila euro di quell'eredità sono stati dirottati per completare il quadro economico del San Martino, dove – su input e volontà di Agnese Santarelli e Valeria Melappioni – sarebbe dovuta nascere una "vera" casa famiglia. Peccato che, ad oggi, non si abbiano notizie sul completamento di quell'opera. Intanto, quei fondi restano bloccati lì, invece di essere utilizzati per l'abbattimento delle barriere architettoniche in città.
Chiediamo a chi ha preteso di interpretare così bene le volontà testamentarie di Daniela Cesarini: dove sono i suoi soldi?

E perché non intestare quell’opera a chi ha effettivamente contribuito a realizzarla? Solo perché nata sotto un’altra amministrazione ed ad essa riconducibile?

09/06/2026

AMAZON: UNA RICCHEZZA CHE DOVREBBE ESSERE DA STIMOLO PER IL TERRITORIO

• La rilevanza dell’insediamento AMAZON è tale non solo per Jesi ma per l’intero territorio e per le varie comunità che, nell’intera Vallesina, fanno capo o riferimento a Jesi.

• Le implicazioni e le conseguenze che derivano da questo insediamento per il territorio interessano e coinvolgono ovviamente vari aspetti, da considerare in egual misura, e contestualmente, come la logistica, la mobilità, le infrastrutture, il sociale, l’ambiente e la formazione, in ogni rispettiva declinazione.

• Il trasporto, di merci e di persone, la mobilità in generale, i flussi di automezzi anche pesanti, i parcheggi, la logistica, le implicazioni sociali, avrebbero avuto bisogno di un esame e di uno studio integrato per permettere di avere un quadro di insieme ed una efficace visione progettuale, da elaborare e magari da predisporre creando un tavolo progettuale con più soggetti e coinvolgendo, ad esempio, anche le Università Marchigiane.

• È stato chiesto più volte all’Amministrazione Comunale di Jesi se avesse la volontà o magari la semplice intenzione di procedere al riguardo, anche in considerazione dei tempi ormai stretti, legati alla fine dei lavori nel cantiere Amazon ed alle programmate assunzioni, istituendo una cabina di regia o coinvolgendo la “Consulta per le attività produttive, l’occupazione e il lavoro”, con esperti di altissimo livello, proposti magari dagli atenei Marchigiani coinvolti o provenienti da altre regioni o contesti comunque di analoga natura, e con il coinvolgimento di varie realtà ed istituzioni del territorio, al fine di procedere a quello studio integrato che ancora non c’è, procedendo così alla indicazione ed alla formulazione di proposte concrete, “multidisciplinari”.
Tutto ciò provvedendo quindi ad un esame unitario e ad uno studio complesso per una compiuta valutazione, sì da non ridurre l’insediamento a Jesi di AMAZON solamente ad opportunità, peraltro rilevantissima, di lavoro e di occupazione, ma soprattutto ad un’importantissima occasione per riprogettare il territorio, favorendo così una partecipazione la più diffusa possibile.

• Nulla però è stato fatto, neanche una qualche soluzione concreta per la sola mobilità, da parte dell’Amministrazione Comunale di Jesi, che peraltro, e come al solito, tace, limitandosi a parlare di una stazione ferroviaria per favorire così l’accesso dei dipendenti da fuori città ed a vantarsi (lo farà sicuramente anche in futuro) di un grande opportunità occupazionale, come peraltro fosse merito suo.

Se non ci fosse stato Interporto Marche, con il suo studio sulla viabilità, in accordo con Regione Marche, saremmo praticamente in balia degli eventi.

I problemi si affrontano, non si silenziano, come purtroppo sta succedendo troppo spesso a Jesi.

07/06/2026

UN ATTO DI RESPONSABILITÀ: DIMISSIONI.

Esiste ancora la responsabilità politico - amministrativa?
Con la diffida da parte della cassa ingegneri ed architetti verso il Comune di Jesi ritenendo non congrui i compensi a professionisti previsti nel bando per la progettazione del nuovo Viale della Vittoria, attendiamo le dimissioni dell’Assessora Valeria Melappioni.

Dopo non aver ancora proferito parola sulla questione Edison che ha visto il Suo Assessorato impegnato in prima persona, un impianto di risalita, quello di Palazzo Battaglia, promesso e non realizzato, nessun cenno dí completamento dei due principali cantieri della città - San Martino e Cascamificio- entrambi soggetti a fondi PNRR, un progetto quello del Viale della Vittoria dove l’unica certezza sono i soldi pubblici spesi, attendiamo dal Sindaco Lorenzo Fiordelmondo o dalla diretta interessata Valeria Melappioni un’assunzione di responsabilità. Fare finta di nulla sarebbe l’ennesima connotazione di uno spessore politico amministrativo sempre più labile.

05/06/2026

UN CORAGGIO DA LEONI*

No piste ciclabili.
No alberi tagliati (tutti, non tutti, in parte, boh!).
Sì semafori sincronizzati.
Sperimentazione? Forse. Quando? Non si sa.
Vie di scorrimento alternative? Non esaminate.
Coerentemente…. in confusione, ma tanta.

*L’Amministrazione Comunale di Jesi

23/05/2026

OPERAZIONE VERITA’ (O MISSIONE IMPOSSIBILE?)

Il neo Segretario del PD di Jesi, a cui vanno i doverosi auguri di buon lavoro, anche per risanare le lacerazioni ed i conflitti all’interno del suo partito, appena insediato deve affrontare la grana della forte contrapposizione, manifestata pubblicamente, di quattro importanti esponenti e rappresentanti del mondo imprenditoriale iesino, di quattro grandi realtà che danno lustro al territorio e che ne costituiscono asse portante.

E quale è la sua reazione? Fastidio, uso di vecchi vocaboli, datate concezioni, senza accorgersi che il dissenso (lo si può ancora manifestare?) è molto più ampio e forte in città di fronte a scelte evidentemente giudicate sbagliate, molto sbagliate, se non scellerate.

Tacciare in malo modo, e non fare nulla per evitare che i soliti “noti” si accodino, e con fastidio, quattro imprenditori importanti di Jesi, che sono intervenuti da liberi cittadini e come “proprietari” (il termine non piace evidentemente!) delle loro idee , delle loro convinzioni e delle loro posizioni, oltre che anacronistico è anche sbagliato, ed un minimo di resipiscenza al riguardo è possibile chiederla al Dr. Bartolucci.
A lui chiediamo peraltro , con l’occasione, immaginandolo libero da obbedienze e da ordini di scuderia, di aprire una pagina nuova del PD a Jesi con una OPERAZIONE VERITA’, facendo chiarezza su tre aspetti: la vera posizione del PD sull’impianto EDISON, che sappiamo ha lacerato il partito, con una parte che si è scontrata con quella invece a favore dell’impianto; la posizione al riguardo, e sin dall’inizio e non quella assunta dopo le proteste, di Sindaco, Vice Sindaco ed Assessore ai LLPP; i motivi del silenzio imposto come una “cappa” sul progetto per circa un anno, nascondendo ai cittadini non solo le relative caratteristiche, ma il progetto in sé.

Farebbe una cosa nuova, buona e giusta: l’operazione verità. O troppo difficile ed inusuale?

11/05/2026

VIALE DELLA VITTORIA: INUTILI PROCLAMI PER POI, IN REALTA’,
AVERE SOLO IL CORAGGIO DEL NON FARE

La Consigliera Agnese Santarelli (Jesiincomune), in Consiglio Comunale, intervenendo su una mozione dei gruppi civici sulla riqualificazione del Viale della Vittoria, ha parlato di coraggio e di sfida a quello che generalmente non si fa prima di una campagna elettorale: ma poi, coraggiosamente, ha votato sul tema una risoluzione inutile, contenente in realtà un semplice invito all’Amministrazione Comunale a limitarsi ad interventi minimali (al di là di una sperimentazione di cui non vengono precisati i tempi…. forse quelli estivi!!).

Visto che la Consigliera Santarelli può, come Consigliera di Maggioranza, perché non sollecita chi realmente può a procedere invece, e questa volta con vero coraggio, e con sprezzo dell’impopolarità, nel fare quanto previsto nel piano di riqualificazione, per intiero, ed a farlo subito, prima della campagna elettorale, mostrando così, appunto, quell’enunciato coraggio del fare, e superando quegli interventi “minimali” invece oggetto di una risoluzione francamente evitabile (e peraltro contraddetti dal mutuo che si va a contrarre)?

E che ci venga risparmiata magari la “potenza” di far eseguire, per ora, solo la sincronizzazione dei semafori, un pannicello caldo, e niente più che un po' di fumo negli occhi - e rinviando il resto, coraggiosamente, a dopo le elezioni del 2027 (i voti sono voti, si sa!) - .
Se ha coraggio, l’Amministrazione Comunale raccolga la sfida e faccia subito quello che ha originariamente previsto, senza scuse o rinvii, in coerenza con gli incarichi professionali dati e con il bando europeo attivato e così strombazzato (e forse un po’ imprevisto!), oppure chieda scusa alla città e faccia ammenda (ma chiarisca nel contempo anche quanti denari pubblici sono stati gettati al vento).
E chiarisca pure, con l’occasione, per quale motivo - allo stato in vero incomprensibile - vuole indebitare la città con un mutuo di 2 milioni di euro per riqualificare 300/400 metri di strada.

01/05/2026

VIALE DELLA VITTORIA, VISIONI PROCLAMATE E RETROMARCE SILENZIOSE

Sensibilità ambientale. Visione. Responsabilità verso le nuove generazioni. Scelte coraggiose.
Questi sono i concetti espressi in aula da una maggioranza sempre più sfilacciata e divisa al proprio interno. Valori che condividoamo appieno.
Peccato poi aver rinnegato tutto!
Questa mattina iin Consiglio comunale c'era una mozione sul Viale della Vittoria. Ascoltando con attenzione tutti gli Interventi nei quali
la maggioranza ha rivendicato con forza il diritto, anzi il dovere, di prendere decisioni anche impopolari, senza piegarsi al consenso immediato. E questo, va detto, è un principio che rispetto e apprezzo.
Noi, come minoranza, abbiamo sollevato dubbi concreti, relativi non tanto alla necessità di riqualificare il Viale della Vittoria, bensì sulle modalità e le tempistiche. Abbiamo rimarcato la crisi economica che grava sui commercianti, il rischio concreto di aggravare una situazione già fragile, e soprattutto la mancanza di una idea complessiva sulla mobilità cittadina. Non si può intervenire su un singolo asse senza un disegno organico.
Eppure, a fronte di tali osservazioni, ci è stato risposto che siamo conservatori, che rincorriamo il consenso, che non abbiamo visione.
Poi, però, è successo qualcosa.
Alla fine del dibattito, è arrivata una risoluzione che ha cambiato completamente tono, in cui si parla di sperimentazione, di dialogo( dopo aver detto di essere coloro che hanno fatto ogni tipo di partecipazione), di ulteriori valutazioni.
In altre parole: un freno a mano.
E qui emerge tutta l’ambiguità della posizione assunta.
Perché il messaggio che passa è questo: andiamo avanti, sì… ma in maniera sperimentale, non definitiva.
Crediamo in queste scelte, però con cautela.
Abbiamo una visione, ma intanto vediamo, valutiamo, testiamo.
In sostanza: procediamo, ma senza esporci davvero.
Ma c’è anche un’altra domanda, molto concreta: cosa significa davvero “fase sperimentale” su un tratto di viale?
Si interviene su 300-400 metri e poi? Ci si ferma? Si torna indietro? Si estende? Con quali criteri?
Il rischio è quello di avviare un intervento senza avere chiaro fin dall’inizio il percorso complessivo.
Forse proprio per questo, una scelta del genere avrebbe dovuto essere impostata diversamente sin dall’inizio, dentro una visione organica della mobilità cittadina, e non come un tentativo parziale e reversibile.
È una posizione che finisce per dire tutto e il contrario di tutto: da un lato si rivendicano scelte coraggiose, dall’altro si introduce una prudenza che suona come un passo indietro.
Come a dire: “non vi preoccupate troppo, intanto proviamo”.
E così quella decisione che veniva presentata come necessaria e non rinviabile diventa improvvisamente incerta, reversibile.
Quella risoluzione non era nemmeno condivisa da tutta la maggioranza: era a firma di due partiti (Il Pd e Consenso Civico). Non Jesi in Comune, coerente nel sostenere con orgoglio e vigore tutti i valori e i principi sopracitati.
Al momento del voto, tuttavia, è arrivato anche il voto favorevole del movimento del vicesindaco Animali.
Quell’ultima parvenza di coerenza è venuta meno.
Emerge, per l’ennesima volta, il vero problema di questa amministrazione.
Non la divergenza politica — quella è sana, necessaria — ma la distanza tra ciò che si proclama e ciò che si fa.
Non si può rivendicare una visione forte e poi ridimensionarla appena emerge il rischio di perdere consenso.
Non si possono dare lezioni di coraggio decisionale e poi rifugiarsi nella prudenza dell’ultima ora.
La domanda diventa inevitabile: questa amministrazione è davvero guidata da una visione?
La sensazione è che arranchi ogni giorno nell’instabile equilibrio tra dichiarazioni ambiziose e scelte opportunistiche. Oggi, fra l’altro, due importanti esponenti del PD si sono tirati fuori dal dibattito.
Più che una visione, abbiamo assistito a un esercizio di retorica seguito da una correzione affrettata.
Un dibattito che si è chiuso con una soluzione che smentisce le premesse.
Tutto questo appare difficile da prendere sul serio.
A proposito, in questo tira e molla ci sono di mezzo soldi dei cittadini!

24/04/2026

TAR E DINTORNI: EDISON NEXT RECOLOGY NON MOLLA!

Leggendo, senza entusiasmo ma anzi con grande apprensione, il ricorso “definitivo” proposto da Edison Next Recology S.r.l. avverso il provvedimento di rigetto della Provincia di Ancona, non possiamo non rilevare con grande preoccupazione gli elementi ancora una volta ivi evidenziati dalla stessa Edison Next Recology, ed in verità più volte anche da noi segnalati:

*l’esito della conferenza preliminare, conclusasi a luglio 2023, con parere positivo al progetto;

*l’assenza di elementi nuovi, tali da poter far esprimere diversamente, in sede di Conferenza di Servizi, gli Enti (fra cui il Comune di Jesi), che invece in sede di conferenza preliminare si erano espressi favorevolmente;

* il silenzio, imbarazzante, ingiustificabile e colpevole, serbato per un anno dall’Amministrazione Comunale nei confronti dei cittadini jesini sulla stessa esistenza di quel progetto;

* i pareri sostanzialmente positivi di AST ed ARPAM;
* l’assenza di un parere tecnico, reiteratamente e motivatamente richiesto – ma invano – al Sindaco del Comune di Jesi per confutare le risultanze della VIS, predisposta e presentata dall’Università di Tor Vergata, di Roma, su incarico di Edison Next Recology;

* la riduzione dell’impatto, rispetto al progetto iniziale, legato e dovuto alla seppure tardiva rinuncia all’amianto ed ai rifiuti putrescibili da parte di Edison Next Recology.

Ci sono criticità e carenze, ed assenze, che preoccupano.
In questo quadro, riteniamo non possa essere ignorata la forte e diffusa mobilitazione della comunità jesina: cittadini, associazioni e realtà del territorio che in questi mesi si sono informati, hanno partecipato e hanno espresso con chiarezza le proprie preoccupazioni su un progetto che riguarda salute, ambiente e futuro della città.

Una mobilitazione tutt’altro che marginale, che rappresenta un elemento sostanziale e non accessorio nella valutazione complessiva di questa vicenda.

Riteniamo quindi fondamentale che, accanto alla posizione e alla tesi del Consorzio ZIPA, su cui confidiamo, come sulla schiena dritta del Suo Liquidatore, tutte le istituzioni coinvolte mantengano una linea chiara, coerente e trasparente, nell’interesse della città e dei suoi cittadini.

22/04/2026

GESTORE UNICO RIFIUTI / UNA STORIA INFINITA

Jesiamo ha presentato un esposto alla Corte dei Conti a fronte dello stallo, ormai prolungato e risalente negli anni, sulla decisione della gestione integrata dei rifiuti della Provincia di Ancona, con passaggi peraltro non molto chiari e con procedure adottate che hanno visto, nel tempo, proporre ricorsi ai Giudici Amministrativi, con esiti negativi per le decisioni assunte da “ATA”, tese tutte a perseguire l’affidamento “in house” senza motivare la mancata comparazione del ricorso al libero mercato o ad altra forma, e senza percorrere la strada della altrimenti possibile gara pubblica per la gestione dei rifiuti, apparentemente inevitabile, specie al momento attuale, visto quanto infra, o comunque senza individuare altre soluzioni, tipo società mista pubblico/privato.
Jesiamo ha chiesto di approfondire la vicenda e di effettuare le indagini ritenute necessarie, allo scopo di accertare e verificare:
· se ci siano state omissioni e/o irregolarità e/o illegittimità od altro in atti e comportamenti meritevoli di valutazione e nel percorso fatto, nei vari passaggi, anche istituzionali, se detto percorso sia stato sviluppato nell’esclusivo interesse pubblico e se tutto sia stato fatto invece per garantire che il soggetto prescelto per la gestione del servizio di igiene urbana sia un soggetto che, senza ombra di dubbio, possa garantire efficienza, competenze maturate nel settore specifico, capacità, nonché la necessaria efficacia e la doverosa economicità del servizio da svolgere;
· se, nel contempo ed a vario titolo, nei passaggi e negli adempimenti succedutisi, che hanno visto coinvolti ed interessati, per il loro ruolo, anche TAR, Consiglio di Stato e Corte dei Conti, attesi gli esiti negativi delle varie soluzioni prospettate da “ATA”, siano stati sostenuti oneri ed effettuate spese in modo improprio ed incongruo, con eventuale pregiudizio di denaro e fondi pubblici (v. le consulenze amministrative, tecniche, legali, ecc.), tali da poter vedere integrata la fattispecie del danno erariale.
Jesiamo, nell’occasione, e considerata l’ennesima proroga disposta a tutto maggio 2026, data in cui verrà quasi sicuramente decisa una ulteriore proroga, ha pure chiesto alla Regione Marche, nell’ambito dei suoi poteri di controllo e di vigilanza, ed in considerazione della perdurante situazione di paralisi nella individuazione di un Gestore Unico dei Rifiuti in ambito provinciale da parte di “ATA”, assente nonostante il tempo trascorso (un decennio!) dall’inizio del percorso per l’affidamento del servizio di gestione dei rifiuti, e sopperendo ad una inerzia non più accettabile, di adottare ogni provvedimento per intervenire, anche con poteri commissariali, nella procedura e nell’iter per la individuazione di un gestore unico provinciale dei rifiuti per la Provincia di Ancona.
La Regione Marche dovrebbe essere interessata e coinvolta in quanto la questione degli impianti è “passata” al piano rifiuti della stessa Regione senza che, peraltro, sia stata fatta chiarezza su alcuni aspetti, quali quelli relativi agli investimenti necessari ed alla gestione degli impianti, e precisamente su chi vi sia tenuto ed a chi (e come) questi faranno carico.

Jesiamo

20/06/2026

09/06/2026

07/06/2026

05/06/2026

23/05/2026

11/05/2026

01/05/2026

24/04/2026

22/04/2026

Indirizzo

Orario di apertura

Sito Web

Notifiche

Contatta L'organizzazione

Scelte rapide

Condividi