Per San Vito

23/08/2026

30/07/2026

Videosorveglianza a San Vito: mozione approvata.📹🔍
Mercoledì 22 Luglio in Consiglio comunale la nostra mozione sulla videosorveglianza è stata approvata. Un risultato importante: abbiamo accolto un emendamento che estende l’intervento a tutto il territorio comunale e recepisce le indicazioni delle Forze dell’Ordine sulla riservatezza delle postazioni.
Ma durante il dibattito è emerso un fatto che non possiamo ignorare. ⚠️
Il colpo di scena della maggioranza
La maggioranza ci ha chiesto di ritirare la mozione. Il motivo? L’assessore Giannantonio ha annunciato che “da aprile” starebbero lavorando a un progetto per un bando ministeriale sulla sicurezza (con una spesa comunale di circa 34-35 mila euro).
Peccato che, fino a quel momento:
❌ Nessuno ne sapesse nulla
❌ Nessuna comunicazione ai cittadini
❌ Nessuna informazione al Consiglio
❌ Nessuna condivisione nelle commissioni
❌ Nessun annuncio pubblico
E parliamo di sicurezza urbana, non di un dettaglio amministrativo.
La nostra posizione
La mozione è passata grazie alla nostra iniziativa e alla nostra insistenza su un tema che portiamo avanti da anni. Non abbiamo intenzione di farci mettere da parte.
La sicurezza non si gestisce a porte chiuse. Se esiste un progetto, va presentato, discusso, condiviso con chi rappresenta la comunità e, soprattutto, comunicato ai cittadini.
Noi continueremo a vigilare. Perché la sicurezza è un diritto di tutti.
I Consiglieri Flamminio, Bomba, Bucco, Testa.
PerSanVito

29/06/2026

📢 COMUNICATO: Rottura delle relazioni sindacali al Comune di San Vito Chietino. Necessaria chiarezza sulla gestione del Fondo 2026.
Situazione di grave tensione presso il Comune di San Vito Chietino. In seguito all’incontro dello scorso 22 giugno, le organizzazioni sindacali UIL FP e CSA hanno ufficialmente abbandonato il tavolo negoziale, dichiarando la rottura delle relazioni sindacali e proclamando lo stato di agitazione del personale. La vertenza è ora al vaglio della Prefettura di Chieti.
IL CASO: LA GESTIONE DEL FONDO RISORSE DECENTRATE
Al centro della protesta vi è la gestione del Fondo Risorse Decentrate 2026 (30.000 euro). La contestazione nasce dalla deliberazione di Giunta n. 58 del 13 maggio 2026, con cui sarebbe stata destinata la metà dell’intero fondo — ben 15.000 euro — a sole due posizioni di Elevata Qualificazione. Oltre al merito della ripartizione, vengono sollevati dubbi sulla composizione della delegazione trattante di parte pubblica e sul rispetto dei principi di imparzialità amministrativa.
L'INTERROGAZIONE DEL GRUPPO "PER SAN VITO"
I Consiglieri comunali Sebastiano Flamminio, Luciano Bucco, Paola Bomba e Maria Testa hanno depositato un’interrogazione urgente rivolta al Sindaco e alla Giunta per richiedere chiarimenti puntuali sui seguenti profili:
1️⃣ Conferma ufficiale dello stato di agitazione e della rottura del tavolo;
2️⃣ Motivazioni tecnico-giuridiche sottese all'assegnazione dei fondi (artt. 7 e 13 CCNL Funzioni Locali 2026);
3️⃣ Verifica contabile del rispetto degli artt. 67–70 del CCNL 2018–2021;
4️⃣ Profili di opportunità e legittimità (art. 6-bis L. 241/1990) in merito alla presenza di eventuali beneficiari all'interno della delegazione trattante;
5️⃣ Azioni correttive per il ripristino di corrette relazioni sindacali;
6️⃣ Valutazione di autotutela (art. 21-quinquies L. 241/1990) per la sospensione dell’atto contestato.
IL COMMENTO DEL GRUPPO "PER SAN VITO"
"La rottura del tavolo sindacale e lo stato di agitazione del personale non sono episodi ordinari: incidono sul funzionamento dell’Ente, sulla serenità dei lavoratori e sulla qualità dei servizi ai cittadini. È indispensabile fare piena chiarezza sulla gestione del fondo e sui profili di legittimità amministrativa sollevati dalle sigle sindacali."
L’interrogazione sarà discussa nel corso del prossimo Consiglio Comunale. Il nostro Gruppo continuerà a vigilare affinché l’azione amministrativa sia sempre improntata alla massima trasparenza e al rispetto delle norme.

23/06/2026

COMUNICATO STAMPA: Ritrovata unità e compattezza per l’opposizione consiliare 🏛️
I gruppi consiliari di opposizione annunciano con soddisfazione la piena ricomposizione della loro unità politica e istituzionale. Il rientro della consigliera Maria Testa dal Gruppo Misto al gruppo “Per San Vito” rafforza un percorso avviato da mesi, fondato su un lavoro congiunto, rigoroso e continuo di analisi degli atti amministrativi, nell’esclusivo interesse della comunità.
Questa ritrovata compattezza non è frutto di accordi formali, ma della condivisione di un metodo: controllo serrato, studio approfondito dei documenti, vigilanza costante sulle scelte dell’amministrazione e capacità di proposta.
Un lavoro comune sui temi strategici
Negli ultimi mesi i consiglieri Maria Testa, Paola Bomba, Sebastiano Flaminio e Luciano Bucco hanno operato in modo coordinato su dossier complessi, tra cui:
• Risarcimento danni milionario legato al Resort;
• Seconda variazione di bilancio e debiti fuori bilancio;
• Uso ritenuto improprio dell’avanzo vincolato;
• Affidamento di incarichi e gestione parcheggi;
• PEF TARI e impatto sulle tariffe;
• Questioni ambientali e territoriali.
Su tutti questi fronti, l’opposizione ha lavorato come un unico corpo, condividendo analisi, verifiche, segnalazioni al Prefetto e alla Corte dei Conti, nonché proposte migliorative.
Un’alternativa credibile per il futuro
La ritrovata unità consiliare rappresenta oggi un valore aggiunto: una minoranza coesa, competente e vigile, capace di offrire un’alternativa amministrativa seria.
I consiglieri di opposizione confermano il loro impegno a:
✅ Garantire trasparenza e controllo sugli atti;
✅ Proporre soluzioni concrete ai problemi del territorio;
✅ Costruire, insieme ai cittadini, una prospettiva amministrativa diversa e più solida per il futuro del Comune.
L’opposizione è unita, determinata e pronta a fare la propria parte.
ImpegnoCivico Territorio Amministrazione Responsabilità

14/06/2026

Parcheggi: le risposte dell’assessore non chiariscono il punto centrale
Trasparenza incompleta e affidabilità non dimostrata: le criticità restano tutte sul tavolo
L’intervento dell’assessore Giannantonio, pur ricco di riferimenti procedurali, non affronta la questione fondamentale sollevata dall’opposizione: per quale motivo il Comune ha dichiarato “affidabile” un operatore che il Settore Finanziario certifica come debitore per 119.900 euro, con solleciti, irregolarità pregresse e un piano di rientro ancora in corso.
L’assessore parla della piattaforma telematica, degli inviti, della manifestazione di interesse.�Ma nessuno ha mai contestato la procedura.�Il problema non è la forma: è il merito dell’istruttoria.


Un rialzo del 41% non cancella le inadempienze
L’assessore rivendica il rialzo economico offerto dall’operatore.�Ma un rialzo non è un indicatore di affidabilità.�Non elimina:
• i debiti pregressi,
• i solleciti inviati dal Comune,
• il piano di rientro ancora attivo,
• le irregolarità pregresse,
• la modifica contrattuale ex art. 106.
L’affidabilità non si misura in percentuale, ma in regolarità nei pagamenti e correttezza gestionale.


Il piano di rientro non è una garanzia
Dire che “stanno rientrando dei 119.000 euro” non risponde al problema.�Un piano di rientro:
• non è un requisito di affidabilità,
• non è una garanzia per l’Ente,
• non sana le inadempienze pregresse,
• non elimina il rischio erariale.
Un operatore che sta ancora pagando i debiti non può essere considerato automaticamente affidabile.


Trasparenza incompleta: gli allegati non sono pubblicati
L’assessore afferma che “tutti gli atti sono pubblici”.�Ma omette un fatto rilevante: gli allegati essenziali dell’istruttoria non sono stati pubblicati.
E senza gli allegati, la trasparenza è solo parziale.


Tariffe: tecnicamente uguali, ma nella pratica più alte
L’assessore sostiene che la tariffa non è aumentata.�È vero solo in parte.
• L’ora resta a 1 euro.
• Ma è stata eliminata la mezza giornata.
• È stata introdotta solo la giornata intera.
• Il costo reale per chi sosta poche ore aumenta.
• Residenti e turisti “mordi e fuggi” risultano penalizzati.
Dire che la tariffa non è aumentata è una mezza verità.


La domanda resta senza risposta
Dopo tutte le spiegazioni fornite, la questione centrale rimane inevasa:
Perché il Comune ha dichiarato affidabile un operatore che il Settore Finanziario dichiara inadempiente?
L’assessore non risponde.�Parla d’altro.�E le criticità restano tutte sul tavolo.

31/05/2026

PARCHEGGI A PAGAMENTO: L’ARGOMENTO TORNA DI ATTUALITÀ. E LA TRASPARENZA?
Torniamo ancora una volta a occuparci della gestione dei parcheggi a pagamento in città. Un tema che, come dimostrano le numerose reazioni dei cittadini, continua a destare un fortissimo interesse e solleva dubbi che non possono più essere ignorati.
La recente riassegnazione del servizio riaccende i riflettori su una vicenda annosa:
Magica continuità nella gestione?
Bandi e gare: dove sono i controlli?
Siamo di fronte a un fallimento del sistema?
Non sono bastati 3 anni di continue rincorse sui pagamenti!
Se volete approfondimenti su dove parcheggiare vi invitiamo a consultare il sito del Comune di San Vito Chietino ma NON COMMENTATE PERCHÉ È VIETATO 😂 🤫🫢 .
Per non parlare dell’utilizzo delle APP per i pagamenti, questo argomento ci sembra di averlo toccato proprio qualche settimana fa, il 25 Aprile, seguiteci e capirete cosa avevamo scoperto….
Come consiglieri di minoranza, il nostro dovere è dare voce a questo malcontento. Non cerchiamo polemiche sterili, ma risposte chiare su procedure che, ancora una volta, lasciano troppe zone d’ombra. La cittadinanza merita chiarezza e una gestione dei servizi pubblici all’altezza delle aspettative.
Continueremo a vigilare e a chiedere conto di ogni passaggio. La questione non finisce qui.
I Consiglieri di Minoranza
Flamminio, Bomba, Bucco e Testa

28/04/2026

La situazione attuale dell’Amministrazione Bozzelli…. 🤦‍♂️

26/04/2026

Titolo: 🛑 PARCHEGGI: ABBIAMO EVITATO UN PASTICCIO DA MIGLIAIA DI EURO
C’è qualcosa che non torna nella gestione dei parcheggi a pagamento. La Giunta decide una cosa, gli uffici ne scrivono un’altra.
📍 Il fatto: La Giunta ha stabilito che chi gestirà i parcheggi deve pagare al Comune un canone fisso di 100.000€ l’anno. Un’entrata sicura per le casse pubbliche.
Ma, incredibilmente, nel bando di gara la regola è cambiata: non più un canone fisso, ma una “percentuale sugli incassi”.
⚠️ Il rischio: Far partire una gara con documenti che si contraddicono significa esporsi a ricorsi, annullamenti e spreco di soldi pubblici. In poche parole: un disastro amministrativo.
💪 Il nostro intervento: Come consiglieri di opposizione abbiamo presentato un’interpellanza urgente. Risultato? L’anomalia è stata corretta subito. Abbiamo preteso trasparenza e coerenza per difendere il Comune da rischi legali inutili e costosi.
La nostra vigilanza resta alta. Le regole devono essere uguali per tutti e gli atti devono essere chiari.
I Consiglieri Comunali
Sebastiano Flaminio, Luciano Bucco, Paola Bomba, Maria Testa 🏛️