13/01/2020
Her er FAU sin klage til vedtatt plan. Les gjennom og se hva vi klager på:
Saksnummer 201708944 - Klage på vedtatt plan – Ny vannforsyning til Oslo – Huseby vannbehandlingsanlegg
Det vises til bystyrets vedtak av 13.11.2019 i sak 201708944, om ny vannforsyning til Oslo. Foreldrenes arbeidsutvalg ved Huseby skole (“FAU”) klager med dette på følgende:
1. etablering av anleggs- og riggområdet vis-a-vis Huseby skole, pga luft-, støyforurensing, vibrasjon og trafikkfare i anleggsperioden, mangelfull medvirkning i konsekvensutredning og mangler i konsekvensutredning knyttet til elevenes læringsmiljø i anleggsfasen,
2. etablering av administrasjonsbygget på "Hundejordet", da dette beslaglegger et grøntområde som brukes mye av skolen, herunder brudd på Lov om grunnskole og videregående opplæring §9 A-7 Det fysiske miljøet,
3. saksbehandlingsfeil knyttet til manglende varsling av Huseby skole i forbindelse med planprogram, reguleringsplanarbeid og konsekvensutredninger samt manglende involvering av barn og unges talsperson.
FAU mener på dette grunnlag at vedtaket må omgjøres/oppheves og at vannbehandlingsanlegget må etableres på et annet, mer egnet sted. Nærmere redegjørelse følger nedenfor.
1) Etablering av anleggs- og riggområdet vis-a-vis Huseby skole
Innledende merknader
Det er vedtatt at man vil bygge portal, tunnelinnslag og driftsbygg til Oslos nye vannforsyningsanlegg på "Hundejordet" (også kalt Blomsterjordet, alternativ B1). Nærmeste nabo til det planlagte anlegget er Huseby skole med over 700 elever. Skolegården ligger rett ut mot anlegget (kun Sørkedalsveien skiller skolegården fra anleggsområdet). For Huseby skole vil det få store konsekvenser med et slikt anleggsområde helt inntil skolen. Dette vil påvirke hverdagen til alle barn og ansatte ved Huseby skole. Anleggsperioden vil pågå i perioden 2020-2028.
Man har i en årrekke unnlatt å forholde seg med tilstrekkelig seriøsitet til byens behov for alternativ vannforsyning, før man under trusler av bøter fra Mattilsynet i en hastverksprosess uten sidestykke treffer beslutning. Selv om det er utformet et stort antall rapporter av Multiconsult, oppfattes det av svært mange at prosessen i for stor grad er blitt styrt ut fra et behov om å lande en løsning raskt. Dette er ikke betryggende.
Vedtaket om plassering av hovedanlegget har tatt utgangspunkt i en avveining mellom alternativer som alle ligger i et tettbygd strøk vest i Oslo, i et område som allerede er sterkt preget av meget høy utbyggingstakt og konkret i et friområde som allerede er blitt redusert. FAU mener at avveiningen av lokaliseringen innenfor dette området ikke er grundige nok. I særdeleshet er utredningen rundt og avveiningene av konsekvensene som aktuelle vedtak vil få for elevene på Huseby skole langt fra tilstrekkelige. Manglene i utredningen knytter seg særlig til miljømessige forhold, helsemessige forhold rundt anleggsdriften, sikkerhet og til trafikk.
Gjennomgående er det også en svakhet at alle sentrale analyser og vurderinger kun er utført av én oppdragstaker, Multiconsult, på vegne av Vann- og avløpsetaten. Det ville i en så omfattende og til dels omstridt prosess, med åpenbare politiske føringer og store samfunnsmessige ringvirkninger, vært langt mer betryggende om second opinions var blitt innhentet fra andre uavhengige konsulenter.
FAU ved Huseby skole har også direkte innsigelser til konsekvensutredningen som er foretatt og mangler i denne. Det er utarbeidet en egen delrapport for konsekvenser i anleggsfasen. Her er beboere og friluft/rekreasjon nevnt. Det skal legges særlig vekt på boliger og sosial infrastruktur. I tabell for støyvurderinger som skal vurderes er skolens grenseverdi medtatt. Sikring av skolevei er medtatt i planen.
Det er ikke medtatt det faktum at det skal være skoledrift i direkte luftlinje fra anlegget og det er ikke vurdert hvordan støy, støv og vibrasjoner vil påvirke læringsmiljøet til elevene eller arbeidsmiljøet til lærerne ved skolen. Samlet anleggslengde er forventet å være seks år. Det vil si at det er elever ved Huseby skole som vil være berørt av anleggsvirksomheten nærmest hele sin tid på barneskolen. Det bemerkes i oppsummeringstabell (10-1) for Huseby at «Støy fra riggområder vil ha karakter av ryggelyder, slag, tømming og annet med lav belastning over døgnet. Regler om arbeidstid vil begrense dette utom dagtid.» Dette er et klassisk fokus på støy der beboerbebyggelse er dominerende. Ettermiddag/ kveld/natt ønskes ikke utsatt for støy pga. livskvalitet. For Huseby skole er fokuset imidlertid nettopp tidspunktet på døgnet der aktiviteten vil være på det høyeste, fra AKS åpner kl.07.30, undervisning fra kl.08.30 til 14.30/15.00 og til AKS slutter kl.17.00.
FAU ved Huseby skole mener at «læringsmiljø» burde vært en fast vurderingsfaktor i anleggsperioden på lik linje med naturmangfold og kulturminner mv. og vi kan ikke se at de konkrete konsekvensene for elever og lærere er i særlig grad medtatt i delrapporten for konsekvenser i anleggsfasen.
Mangelfulle utredninger av og underkommuniserte vurderinger av helsemessige konsekvenser i anleggsperioden
I lys av de potensielt omfattende negative konsekvenser tiltaket vil ha for barn og ansatte ved Huseby skole kan vi ikke se at konsekvenser av tiltakene er vurdert tilstrekkelig i plan- og byggesaksbehandlingen.
Det finnes blant annet ikke risiko- og sårbarhetsanalyse som konkret vurderer hvordan økt trafikk, støy, vibrasjon eller støv vil påvirke barna ved Huseby skole under anleggsperioden. Overordnet er inntrykket at de rapportene som faktisk berører spørsmålet gjør dette på et mer overfladisk plan. Typisk blir det redegjort for gjeldende regelverk og anbefalte grenseverdier mv., men i liten grad går man inn og gjør konkrete vurderinger knyttet til de aktuelle lokale forholdene.
Det er særdeles påfallende at det ikke finnes noen vurderinger av helse- og arbeidsmiljømessige konsekvenser for elever og lærere ved Huseby skole, som er nærmeste naboer til anlegget på Husebyjordet og åpenbart svært utsatte. Helsepersonell og skolefaglig personell har ikke vært deltakende i konsekvensutredningen.
Særlig om støy
Det kan virke som at man i sluttspurten av vedtaksprosessen har blitt oppmerksom på at støyproblematikken har vært for dårlig utredet. To virkedager før aktuelle vedtak foreligger derfor støyrapport utarbeidet av Multiconsult . Med en slik prosess er det vanskelig å tro at denne rapporten utgjør noen reell del av beslutningsgrunnlaget for vedtaket.
Rapporten konkluderer beleilig nok med at man akkurat vil holde seg innenfor lovlige verdier mtp støyforurensing mot skolen. Forutsatt at man investerer i riktig vifte, optimal lokalisering og justering og at viften til enhver tid fungerer som den skal.
Vi ser ingen konkrete tanker om hvordan vedvarende viftestøy, samt impulsstøy i anleggsfasen, vil påvirke elevene og lærerne på Huseby skole. Det er blant annet ikke beskrevet noe i rapporten mht støy fra starten av etablering av tverrslaget på Huseby hvor sprengning og arbeid med sprengmasser mm. vil være i dagen og presumptivt betydelig høyere enn viste støynivåer i rapporten fra lastebiler og vifte. Anleggsfase for driftsbygningen, hvor det må kunne forventes både spunting/peling samt arbeid med løsmasser/stein, er heller ikke beskrevet for støysituasjonen, noe som er en klar mangel.
Vi finner ingen kalkyler mtp hva som vil være reelle støyforhold innendørs på skolen. Når man vil anlegge et av byens største anleggsområder rett ved siden av en barneskole er det oppsiktsvekkende at det ikke gjøres anslag av støyforhold og påvirkning i selve skolebygget, hvor lærere og elever har sin arbeidshverdag. Vi må her minne om at det er tale om et gammelt skolebygg som allerede sliter med luft- og støyforhold.
Vi bemerker at selv om det i støysaker normalt vil være tilstrekkelig at virksomheter holder seg innenfor en støygrense, kan vilkåret om helserisiko i folkehelseloven § 14 være oppfylt også der støynivået isolert sett ikke overskrider anbefalte eller fastsatte støygrenser, men der lydnivået, hyppigheten og varigheten totalt sett medfører at belastningen blir for stor. Det avgjørende for om tålegrensen i den enkelte sak er overskredet, må være en konkret, helhetlig og helsemessig vurdering av den samlede påvirkningen på omgivelsene, i denne saken er det påvirkningen på barn sitt daglige læringsmiljø man må vurdere. Det kan vi ikke se er gjort.
Støv / svevestøv / luftforurensning
Nærmere analyser av hvilke konsekvenser tiltaket vil ha for luftkvaliteten på Huseby skole synes mangelfulle. Det foreligger en viss omtale i saken av luftforurensing og støv i konsekvensvurderingen, men igjen oppfatter vi at disse gjøres på et mer generelt plan, uten at man tar i betraktning de konkrete forhold rundt barneskolen.
Vi frykter at luftkvaliteten ute i skolegården og inne i bygget kan gå ut over helse, trivsel og undervisning på skolen.
Vi er spørrende til hva man vil foreslå av avbøtende tiltak i skolegården, dersom det viser seg at omtalte tiltak som spyling av lastebiler og eventuelt asfalt ikke er tilstrekkelig – for øvrig omfatter disse tiltakene ikke skolegården, men bare veien utenfor – hvorfor tror man at svevestøvet stopper der? Behovet for spyling av skolegård og ekstra renhold på skole er ikke nevnt – og hva om slike tiltak heller ikke er nok? Og når vil dette avdekkes, vil det først være etter at barn påviselig er blitt syke av det? Vi er spesielt bekymret for de særlig sårbare barna med astma og allergier, som trolig vil være ekstra utsatte i byggeperioden.
Trafikk
Vi mener at utfordringene knyttet til trafikken til og fra anlegget er kraftig undervurdert.
Det vil være massiv trafikk med anleggsbiler i vårt nærområde og på våre barns skolevei. Antall lastebiler er regnet ut til å være mer enn en lastebil hvert tiende minutt. Altså mer enn to turer hvert tiende minutt. Kontinuerlig dagen lang. I tillegg vil økt trafikk også belaste krysset Gamle Hovsetervei/ Sørkedalsveien. Her krysser elever til Huseby skole i plan. De store blindsonene på tyngre kjøretøy vil medføre særlig økt fare for elevene. Vi minner om den fem år gamle gutten som døde i forbindelse med å ha kommet i klem under en mobilkran som sto på fortauet langs skolevegen i Vågsbygd, Kristiansand kommune. Dette viser at selv med avgrensning av anleggsområder og sikker jobb analyser, er bygg- og anleggsarbeid i områder med barn svært uheldig og direkte livsfarlig.
I Multiconsults analyser av trafikkmessige konsekvenser konkluderer man at økningen i trafikken er begrenset. I prosentvis økning er det på sett og vis riktig, men det er fordi skolen allerede er belastet med nærhet til en relativt tungt trafikkert vei. Dette forhold burde vært vektet i motsatt retning – det er fullstendig urimelig at barna fordi de allerede er utsatt for mye støy og trafikk, skal tåle enda mer. Dessuten vil den prosentvise økningen man snakker om bestå av tungtrafikk, som skal manøvrere og gasse opp rett utenfor skolegården.
Vi fremhever at det skal transporteres kjemikalier, i så vel anleggsfasen som i den daglige driften – i all fremtid. På en høyt trafikkert vei som Sørkedalsveien legges det altså opp til kjemikalietransport, som endatil skal manøvrere inn og ut av anleggsvei, rett utenfor skolegården. Forholdet er knapt nok nevnt i risikoanalyser.
Sikkerhetsmessige konsekvenser
Som en av flere begrunnelser for ikke å velge alternative plasseringer av vannanlegget i Husebyskogen har man trukket frem at anlegget kan være et mulig terrormål. Som foreldre til barn på Huseby skole må det være lov å spørre seg hvorfor det er akseptabelt å plassere et terrormål som nærmeste nabo til en barneskole. Og videre hvorfor det konkret vektes som bedre fremfor å plassere det nær den amerikanske ambassade.
Om sikkerhetsmessige konsekvenser skriver Vann- og avløpsetaten om andre alternativer som ble forkastet til fordel for området ved siden av skolen (B1) at: "VAV mener det er sikkerhetsmessige utfordringer knyttet til å plassere driftsbygningen i et boligområde. Sikkerhetsmessige utfordringer betyr at vannbehandlingsanlegget kan være et terrormål, og det er derfor ønskelig at driftsbygget ikke ligger nær boligområder, for å skjerme boligområdene."
Vi synes det er veldig leit at ikke den samme omtanken gjør seg gjeldende for de mange hundre barn som tilbringer sin tid på Huseby skole.
Konsekvenser for undervisningssituasjonen
I den nye læreplanen skal man ha fokus på betydningen av natur, miljø og bærekraftig utvikling, hvor blant annet hvilken betydning gode grøntområder har for folkehelse og livsmestring står sentralt. For Huseby skole blir det med vedtatte lokalisering av vannanlegget krevende å følge denne.
FAU ser at man kan få lærerflukt og vanskeligere rekruttering. Vi kjenner til at diskusjoner om å slutte allerede går blant lærerne. Ansatte vil ikke orke å jobbe/tilbringe lange dager på en slik arbeidsplass og derfor søke seg bort fra skolen. Samt at det blir vanskelig å rekruttere nye lærere til skolen med disse utfordringene de neste åtte årene.
På vegne av skolen frykter vi også økonomien som følge av vedtaket. Indirekte kan skolens økonomi svekkes da det er fritt skolevalg og flere kanskje vil sende sine barn til andre skoler uten denne problematikken. Ved hvert barn som velger seg bort fra Huseby skole mister skolen
tilskudd. Igjen vil det være barna ved skolen som blir lidende under dette.
Avbøtende tiltak
Dersom vedtaket ikke blir omgjort eller opphevet, er vår subsidiære anførsel at det må legges tydeligere premisser for avbøtende tiltak på skolen og på skoleveien. Det må stilles som en forutsetning i vedtaket at finansiering og etablering av disse tiltakene er sikret før anleggsarbeider starter.
FAU er bekymret for at det vil bli kontinuerlig høyt støynivå (sammenlignet med industriområder) samt høye nivåer av luftforurensning gjennom hele skoledagen – i store perioder av skoledagene i 7 til 8 år. Huseby skole er et gammelt bygg med gamle vinduer og et gammelt ventilasjonsanlegg. Man er i dag avhengig av å kunne åpne vinduer for god nok luft innendørs. Med støy og svevestøv fra anleggsplassen vil lufting på denne måten ikke være mulig. Krav om variert undervisning, som også handler om å ta undervisningen ut av klasserommet vil vanskeliggjøres med en slik utendørssituasjon.
Vi kan ikke se at det foreligger noen konkrete forslag til avbøtende tiltak. Reguleringsplanens bestemmelser stiller krav om tiltak, men ingen av disse er konkretisert på en slik måte at FAU er trygget på at situasjonen på Huseby skole blir godt ivaretatt. Det er ikke tilstrekkelig at dette forutsettes utredet i etterkant. Det er fullt ut påregnelig at omfattende tiltak blir nødvendig. Disse skulle vært prosjektert og kostnadsestimert og inkludert i det totale kostnadsbildet i reguleringsplanen. Premiss for oppstart om at nødvendige tiltak først skal på plass før bygg- og anleggsarbeidene får rammetillatelse er ikke godt nok, når det ikke kan vises til gjennom prosjektering at tiltakene vil ha nødvendig effekt. Når dette ikke er gjort legges det bevisst opp til en "brannslukkingsstrategi". Vedtaket er med det ikke forsvarlig.
Vi frykter at høyst nødvendige tiltak på skolen vil bli forsinket, blant annet som følge av manglende økonomisk avklaring av disse. Vi konstaterer at det foreligger uttalelser i saken fra Utdanningsetaten om at: "Utdanningsetaten forutsetter at ingen av kommunens skoleanlegg berøres av arbeidene med ny vannforsyning" og videre at "Det må legges stor vekt på at støy- og luftforurensing i forbindelse med anleggsarbeider ikke påvirker våre skoleanlegg." Det er vanskelig å lese dette som annet enn en posisjonering til diskusjonen som vil komme om behov for avbøtende tiltak. Hertil kommer at vi i møter med etatene erfarer uttalelser som at "avbøtende tiltak kan bli aktuelt, men først må det gjøres målinger av den reelle situasjonen".
Med en tilnærming som vi her beskriver vil ingen avbøtende tiltak være iverksatt før man er langt ute i anleggsperioden og negative konsekvenser allerede kan være inntruffet. Det er kan hende en kostnadseffektiv tilnærming, men vil man virkelig spekulere i barns helse, sikkerhet og skolegang på denne måten?
Flytting av skole
FAU håper at tiltaket ikke vil få slike konsekvenser at Huseby skole må flyttes til midlertidige lokaler i anleggsperioden. Det er imidlertid ingen som kan garantere at støy og lydforurensning, selv med omfattende tiltak, vil holde akseptable nivåer. Det må derfor bli lagt en plan B for skoledriften. Dette foreligger ikke. Selv om dette for så vidt vil være Utdanningsetatens ansvar, er problemstillingen så viktig og berører så mange barn at den burde vært vurdert og kommentert i beslutningsgrunnlaget for vedtaket. Vi etterlyser også rapporten som viser at Helsedirektoratets anbefaling ivaretas når det gjelder barnas utendørsanlegg til tross for at det ikke oppfyller anbefalte krav.
Dersom skolen ikke kan opprettholde drift, hvor skal erstatningsskole legges? Bydelens alternative lokaler, som også vil bli sterkt berørt av utbyggingen, ligger i FOs lokaler i Husebyskogen. Hovseter skole skal i anleggsperioden bygges om, slik at arealene her vil være belagt av denne skolen. Hvor skal barneskoleelevene ved Huseby skole gjøre av seg? Hvor langt vil det bli aktuelt å busse barn fra 5-6 årsalder - i verste fall gjennom store deler av og for noen hele deres barneskoleliv?
2) Brudd på Lov om grunnskolen og den vidaregåande opplæringa §9 A-7
Det følger av opplæringsloven § 9 A-7 annet ledd at: «Det fysiske miljøet i skolen skal vere i samsvar med dei faglege normene som fagmyndigheitene til kvar tid tilrår. Dersom enkelte miljøtilhøve avvik frå desse normene, må skolen likevel kunne dokumentere at miljøet likevel har tilfredsstillande verknad for helsa, trivselen og læringa til elevane.»
Helsedirektoratet har i sin rapport «Skolens utearealer, om behovet for arealnormer og virkemidler» flere anbefalinger, som dermed i henhold til loven må kunne sies å være gjeldende da de er fagmyndighet på dette.
Utearealene til Huseby skole er svært begrenset og oppfyller ikke krav om trafikksikre omgivelser i en radius på 200m fra skolen. Flere av funksjonalitetskravene i Helsedirektoratets rapport er ikke oppfylt. FAU ved Huseby skole kan ikke se at Helsedirektoratets anbefaling som sier «Kommunen må først og fremst sørge for at slike arealer avsettes i oversiktsplanleggingen som friområder eller friluftsområder etter Plan- og bygningsloven» er ivaretatt i saksbehandlingen om vannbehandlingsanlegg i Husebyskogen.
Etter Rikspolitiske retningslinjer for barn og planlegging kreves at "Ved omdisponering av arealer som i planer er avsatt til fellesareal eller friområde som er i bruk eller er egnet for lek, skal det skaffes fullverdig erstatning" . Det er ikke gjort! Vedtaket er således i strid med retningslinjene. Hertil kommer at vedtaket innebærer et løftebrudd. Da man vedtok den amerikanske ambassaden ble vi som naboer/brukere av Husebyskogen lovet at vi ikke skulle miste mer av vårt grønne nærområde.
Det kan ikke være tilstrekkelig at man vil se på mulighetene for å finne erstatningsarealer etter hvert. Bruddet på kravet om erstatningsarealer skjer i et område som gjennom år har vært utsatt for voldsom fortetning, og der det foreligger vedtak av nyere dato om ytterligere fortetninger. Desto vanskeligere det er i et område å finne erstatningsarealer, desto større vil behovet være for at man nettopp overholder kravet. En annen tilnærming vil fullstendig undergrave hensikten bak kravet.
3. Saksbehandlingsfeil knyttet til manglende varsling av Huseby skole i forbindelse med planprogram, reguleringsplanarbeid og konsekvensutredninger samt manglende involvering av barn og unges talsperson
Formelt har ikke Huseby skole mottatt planforslag til høringsuttalelse. Som gjenboer i henhold til byggesaksforskriften §5.2 er det å forvente at fremmet planprogram, konsekvensutredning og forslag til detaljregulering sendes direkte til Huseby skole for høringsinnspill. Under kapittel 3.2 medvirkning er Utdanningsetaten ikke medtatt i de som har vært involvert i prosessen. Huseby skole har heller ikke vært kontaktet i forbindelse med konsekvensutredningen som er foretatt i forbindelse med utarbeidelse av reguleringsplanen.
Manglende medvirkning
I plan- og bygningsloven er det fastsatt medvirkningsbestemmelser i byggesaker. Det følger av § 3-3 at "Kommunestyret skal sørge for å etablere en særskilt ordning for å ivareta barn og unges interesser i planleggingen". Videre står det i lovens § 5-1 andre avsnitt at "kommunen har et særlig ansvar for å sikre aktiv medvirkning fra grupper som krever spesiell tilrettelegging, herunder barn og unge. Grupper og interesser som ikke er i stand til å delta direkte, skal sikres gode muligheter for medvirkning på annen måte."
FAU stiller seg kritisk til hvorvidt kommunen har handlet i tråd med medvirknings-bestemmelsene i plan- og bygningsloven.
En annen hovedinnsigelse knytter seg til at barns rettigheter er tilsidesatt. Det fremkommer ikke i saksfremlegget at barn- og unges talsperson har uttalt seg og hvordan barns rettigheter skal ivaretas i de ulike alternativene.
Vi er svært spørrende til om og i hvilken grad elevene ved Huseby skole er blitt sikret medvirkning i dette prosjektet. Det må bemerkes at en påstand om at medvirkning har skjedd, ikke betyr at så er tilfellet. Til illustrasjon konstateres det følgende i planbeskrivelsen med konsekvensutredning under pkt 5.10.3 om Statlige bestemmelser og retningslinjer at " Tiltaket er i henhold til rikspolitiske retningslinjer for barn og unges interesser i planleggingen[17] ved at det er lagt til grunn medvirkning fra barn og unge i planleggingsarbeidet" . Det gjøres ikke en gang et forsøk på å begrunne eller forklare hvordan slik medvirkning skal ha skjedd.
I praksis har det ikke blitt kommunisert tydelig før etter sommeren 2019 at man reelt vurderte å legge aktuelle anlegg ved siden av skolen. Som følge av manglende konkrete utredninger knyttet til de ulike former for forurensing, har de færreste vært i stand til å forstå konsekvensene av det som planlegges. Det har ikke vært noen åpen og involverende informasjon om hvilke trusler man reelt sett står overfor, og dermed heller ingen reell medvirkningsprosess for de berørte. Derimot kan vi fortelle at nå som dette kommer opp, sprer det seg en uro på skolen. FAU kjenner til at barn allerede har sluttet på Huseby som følge av vannanleggsaken.
Representanter fra FAU har i etterkant av at vedtaket ble truffet 13. november 2019 bedt om å få delta i ulike møter med relevante etater. Man opplever imidlertid heller ikke her et reelt engasjement for saken. Et inntrykk er at etatene i stor grad forholder seg passive og fraskriver seg sitt ansvar.
Ledelsen ved Huseby skole har ikke hatt noe medvirkning inn i dette gigantprosjektet, men har tvert om måttet orientere seg om planene via media. Her vises det til skolens uttalelser, se høringsuttalelsen "Med barna som skyllevann" .
Vedtaket utfordrer barns rettigheter på en måte som bryter med barnekonvensjonens forutsetninger. Samt med Byrådets egen erklæring om å følge konvensjonen
Vedtaket utfordrer barns rettigheter på en måte som bryter med barnekonvensjonens forutsetninger, samt med Byrådets egen erklæring om å legge konvensjonen til grunn for sitt arbeid. FAU mener at feilene innebærer at vedtaket er lovstridig.
FNs konvensjon om barnets rettigheter (Barnekonvensjonen) gjelder som norsk lov, og Byrådet uttaler i byrådserklæringen at det legger FNs barnekonvensjon til grunn for sitt arbeid. Etter Barnekonvensjonen skal barn høres i saker som angår dem. Myndighetene forplikter også å sette barns beste fremfor andre hensyn og arbeide for en progressiv realisering av deres rettigheter til blant annet trygge og helsefremmende omgivelser. Mens dette innebærer en forpliktelse til å arbeide for en gradvis forbedring av barnas omgivelser, legger vedtaket opp til en forverring.
Vi mener at prosjektet på denne bakgrunn vil medføre brudd på Barnekonvensjonen. Som følge av vedtaket vil barna sannsynligvis oppleve at grunnleggende rettigheter som et sunt og forsvarlig læringsmiljø i stor grad blir svekket. Heller ikke barns rett til medvirkning er blitt ivaretatt på en betryggende måte. Man har ikke oppnevnt og dermed heller ikke involvert noen "Barnas representant" i saken. Medvirkning er heller ikke tilrettelagt for på lokalt nivå, blant annet på grunn av prosjektets hastegrad, manglende utredning av de konkrete konsekvenser og underkommunisering av disse.
4. Avslutning
Sikker vannforsyning til Oslo veier naturligvis tungt for oss alle. Vi har imidlertid gjennom årtier vært klar over problemet. Det er kritikkverdig at prosessen nå påskyndes så mye at myndighetene ikke engang gir seg selv anledning til å finne løsninger for å overholde krav de selv har fastsatt.
FAU mener vedtaket må omgjøres eller oppheves. Her er det alvorlige brudd på selve saksbehandlingen i kommunen, i tillegg til at det kvalitetsmessige grunnlaget politikerne har fattet sine beslutninger på er svært mangelfullt. Vi kan ikke forstå at Oslo kommune kan stå inne for en slik faglig svak, nærmest ikke utført vurdering av situasjonen knyttet til Huseby skole. Vi forventer at dersom vår klage ikke tas til følge, så oversendes den til Fylkesmannen for vurdering.
Skulle det vise seg at klagen ikke tas til følge må det på plass konkrete, prosjekterte løsninger for å ivareta Huseby skole og læringsmiljøet der, slik at våre barn blir ivaretatt slik faginstanser, blant andre Helsedirektoratet, anbefaler. Det er viktig at dette ikke går ut over skolens normale virksomhetsbudsjetter, men kommer som ekstraordinære bevilgninger som følge av prosjektet. FAU ved Huseby skole forventer å få kontaktinformasjon til KP og KU i prosjektet, i henhold til Byggherreforskriften, slik at vi kan få direkte innsyn i vurderinger som gjøres av HMS/ SHA knyttet til riggplan, kjøringsmønster, logistikk, støy, støv, rystelser, sikker jobb analyser, skallsikring av bygg- og anleggsområdet mv.
Med vennlig hilsen
Huseby FAU
v/Leder Pia Gjesme Holm
