22/01/2021
Председателю Верховного Суда РФ
121 260 Москва ул. Поварская д.15
Ранее номер дела в Верховном Суде РФ
АПЛ20-33
обвиняемого по уголовному делу №1-190/2020
(Номер дела при новом рассмотрении уголовного дела в Заволжском районном суде г. Ярославля )
Адвоката Зубкова Владимира Владимировича
150040, г. Ярославль, пр. Ленина д. 18/50, кв.2
+79051389146
Ходатайство об изменении территориальной подсудности в виду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда, судей Заволжского районного суда г. Ярославля, а также иных судей судов общей юрисдикции Ярославской области подается вновь в соответствии с ч.2 ст.120 УПК РФ в Верховный Суд РФ в порядке подпункта «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ в связи с необоснованным и незаконном отказом председательствующего судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшина С.В. исполнить императивное требование УПК РФ о направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ и фактическим присвоением им полномочий судьи Верховного Суда РФ по разрешению данного ходатайства, что было незаконно им сделано в судебном заседании 28.12.2020 года в протокольной форме на подготовительной стадии рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с письмом от 14.01.2021 № УГ20-3072 судьи Верховного Суда РФ Ю.В. Земскова на Ваше имя в Заволжский районный суд г. Ярославля поступило из Верховного Суда РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное непосредственно в ВС РФ мною, Зубковым В.В. и моими защитниками Голиковым К.Г. и Крупочкиным О.В., 30.12.2020 года с дополнением с приложениями от 08.01.2021 года, а также ранее поданное в электронном виде 31.12.0220 дополнение с приложениями: ходатайство с дополнениями на 177 листах.
Ранее я 12.01.2021 года уже обращался к Вам с заявлением об ускорении по ст. 6.1 УПК РФ № 76RS0022-307-21-0000001 от 12.01.2021 17:48 и ходатайством об изменении территориальной подсудности № 76RS0022-319-21-0000001 от 12.01.2021 17:50 через систему ГАС «Правосудие», которые были зарегистрированы 13.01.2021 г. в 10ч.13м.10 сек., в10ч.17м.49сек. – соответственно, которые однако не были по каким-то причинам приобщены к материалам дела и оглашены в судебных заседаниях 13.01.2021 и 18.01.202, что является характерной практикой нарушения моих прав в Заволжском районном суде г. Ярославля.
Также мною через бесконтактную почту 20.01.2021 года были подано ходатайство об изменении территориальной подсудности в адрес Верховного Суда РФ на 14 листах от 21.01.2021 года, копия письма судьи Ю.В. Земскова Верховного Суда РФ от 14.01.2021 года № УГ20-3072 на 1 листе, копия постановления судьи Костромского областного суда Кадочниковой Е.В. от 17.08.2020 на 1 листе.
Согласно письму от 14.01.2021 № УГ20-3072 судьи Верховного Суда РФ Ю.В. Земскова на Ваше имя в Заволжский районный суд г. Ярославля указано следующее:
«В Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство с дополнениями об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Зубкова Владимира Владимировича.
По смыслу закона (ст. 119-122 УПК РФ) ходатайства рассматриваются судом, в
чьем производстве находится уголовное дело.
Согласно ч .1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной
подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 ст.35 УПК РФ,
стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.
Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство
лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой-
второй. 1 ст.35 УПК РФ.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется
уголовного дела в отношении гражданина Зубкова Владимира Владимировича и,
следовательно, отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения
ходатайства по существу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности может быть рассмотрен,
если в вышестоящий суд, уполномоченный принять такое решение, при отсутствии
обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 35 УПК РФ, будет направлено уголовное дело
вместе с соответствующим ходатайством.
В связи с изложенным поступившее ходатайство с дополнениями направляется в Заволжский районный суд г. Ярославля для выполнения требований ст.35 УПК РФ».
Ходатайство заявлено с законом на подготовительной стадии судебного процесса до рассмотрения уголовного дела по существу и препятствий установленных ч.2 ст. 35 УПК РФ не имеется.
В судебном заседании 28.12.2020 года судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В. со ссылкой на уже ранее имевшее место рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности в 2018 году незаконно отказал в законном ходатайстве о направлении дела в Верховный Суд РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в вышестоящий суд в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ и ч.1.1. ст. 35 УПК РФ.
Полномочий на отказ в данном ходатайстве согласно, статьи 35 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, у судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшина С.В. не имеется.
Указанная норма императивно предписывает
судье первой инстанции его действия по направлению уголовного дела в вышестоящий суд с учетом заявленного ходатайства им является Верховный Суд РФ в силу ч.3 ст. 35 УПК РФ.
Согласно письму от 14.01.2021 № УГ20-3072 судьи Верховного Суда РФ Ю.В. Земскова на Ваше имя в Заволжский районный суд г. Ярославля:
«В связи с изложенным поступившее ходатайство с дополнениями направляется в Заволжский районный суд г. Ярославля для выполнения требований ст.35 УПК РФ».
Препятствий для рассмотрения дела в соответствии ст. 35 УПК РФ судья Верховного Суда РФ Ю.В. Земсков не усмотрел, поэтому направил ходатайство в Заволжский районный суд г. Ярославля для выполнения требований ст. 35 УПК РФ и направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ вместе с ходатайством об изменении территориальной подсудности.
Настоящее ходатайство об изменении территориальной подсудности от 20.01.2021 года, и ранее поданные 12.01.2021 года и зарегистрированное Заволжским районным судом г. Ярославля ходатайство поступившее в Заволжский районный суд г. Ярославля от 22.01.2021 года и заявлено в подготовительной стадии уголовного процесса до начала его разбирательства по существу и полностью соответствует ч.1 – ч.2.1 УПК РФ ст. 35 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 120 УПК РФ, если ходатайство отклонено, то сторона имеет право заявить ходатайство вновь.
Полномочий на отказ в данном ходатайстве согласно, статьи 35 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, у судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшина С.В. и на возврат данных ходатайств в силу их соответствия ч.1 – ч.2.1 ст. 35 УПК РФ - не имеется. Указанная норма императивно предписывает судье первой инстанции его действия по направлению уголовного дела в вышестоящий суд с учетом заявленного ходатайства им является Верховный Суд РФ в силу ч.3 ст. 35 УПК РФ.
Ранее, 05.03.2020 года Верховный Суд РФ изменил территориальную подсудность рассмотрения моих апелляционных жалоб на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля, обстоятельства послужившие основанием для изменения территориальной подсудности, в том числе потому, что ставился вопрос о привлечении отдельных судей к ответственности, в том числе в материале проверки в Следственном управлении СКР по Ярославской области по моему заявлению о привлечении судьи Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецова Ю.В., судьи Ярославского областного суда Шалимовой О.Ю., судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанова С.В., которые не отпали, кроме того появились новые обстоятельства.
Поскольку в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту справедливым, объективным, независимым и беспристрастным судом в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежит ограничению и конкретизируется, в том числе в ст. 35 УПК РФ в праве стороны заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое должно быть рассмотрено до начала слушания дела по существу, чтобы исключить обстоятельства, которые могут поставить под сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу путем своевременного изменения территориальной подсудности рассмотрения дела.
05.03.2020 года апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации была изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела, рассмотрение уголовного дела было передано в Костромской областной суд в связи с тем, что судом были установлены обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность при вынесении судом решения по делу.
Обстоятельства, которые легли в основу данного решения Верховного Суда РФ сохраняют свое действие и не отпали на настоящий момент, при этом появились дополнительные обстоятельства из незаконных действий суда первой инстанции(Заволжский районный суд г. Ярославля, судья Лапшин С.В., председатель(Новожилов Д.В.) и заместитель председателя Заволжского районного суда г. Ярославля(Александров А.А.), которые вмешались в деятельность по отправлению правосудия судьей Лапшиным С.В., поставив под обоснованное сомнение его независимость, объективность и беспристрастность и своими незаконные действиями лишили меня права на кассационное обжалование вынесенных ранее судебных актов просто вернув мне и моим защитникам кассационные жалобы, хотя Второй кассационный суд общей юрисдикции в лице судьи Мядзелец О.А. не усмотрел оснований для возврата кассационных жалоб, а направил дело на доработку(подшить все материалы и дооформить в соответствии с законом), а также отказ судьи Лапшина С.В. исполнить прямое требование закона о направлении уголовного дела в Верховный Суд РФ) и суда второй инстанции(Ярославский областной суд, который в нарушении закона передавал материалы уголовного дела в прокуратуру Ярославской области внепроцессуальным путем из канцелярии Ярославского областного суда, что было обжаловано мной в Судебный департамент Верховного Суда РФ, а также незаконно отказали в реализации права на заявление ходатайства об изменение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела присвоив себе полномочия судьи Верховного Суда РФ при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы на незаконное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу и меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая препятствует мне осуществлению адвокатской деятельности на территории РФ).
29.06.2020 года судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда приговор Заволжского районного суда г. Ярославля был отменен в связи с нарушением права на защиту Зубкова В.В. и нарушением порядка рассмотрения отвода, т.е. по 2 доводам из 42, остальные 40 доводов апелляционных жалоб Зубкова В.В. и его защитников Костромской областной суд рассматривать не стал, хотя речь шла об отсутствии самого уголовно-правового деликта, т.е. осуждении адвоката Зубкова В.В. за правомерные действия по обращению в суд, которые не признаются Уголовным кодексом РФ преступлением, а также об отсутствии события преступления, отсутствии состава преступления, отсутствии доказательств вины.
После назначения уголовного дела в Заволжском районном суде г. Ярославля моим защитником адвокатом Голиковым К.Г. и мной была подана совместная апелляционная жалоба в Костромской областной суд на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшина С.В. о назначении дела без проведения предварительного слушания и необходимости отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде для обеспечения мне возможности осуществлять адвокатскую деятельность на территории РФ.
В том числе обжаловали постановление назначении в связи с тем, что не было исполнено прямое указание Судебной коллегии Костромского областного суда о рассмотрении вопроса о проведении предварительного слушания по уголовному делу, Заволжский районный суд начал рассмотрение дела с грубого нарушения моих прав и неисполнения обязательного указания суда апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Костромского областного суда Кадочниковой Е.В. от 17. 08.2020 года совместная апелляционная жалоба адвоката Голикова К.Г. была возвращена в Заволжский районный суд г. Ярославля в связи с тем, что изменение территориальной подсудности Верховным Судом РФ происходило только для конкретного приговора от 20.09.2020 года в стадии апелляционного обжалования и указано на общий порядок апелляционного обжалования в Ярославский областной суд.
Таким образом, из приведенного разъяснения судьи Костромского областного суда Кадочниковой Е.В. судья Лапшину С.В. достоверно знал, что в случае заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности при новом рассмотрении уголовного дела сторона имеет право заявить такое ходатайство и оно должно быть рассмотрено, а ранее вынесенные решения Верховного Суда РФ об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об изменения территориальной подсудности не ограничивают сторону в возможности инициировать своим ходатайством процедуру изменения территориальной подсудности уголовного дела в установленном законом порядке. Это прямо вытекает из действующего УПК РФ и постановления от 17.08.2020 года Костромского областного суда.
Заявление ходатайства об изменении территориальной подсудности также связано с незаконным отказом судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А. в удовлетворении ходатайства Зубкова В.В. об изменении территориальной подсудности.
Данного полномочия у судьи Коптелковой О.А. не было и отказывать в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения его в вышестоящем суде она не могла, как не могла и разрешать его по существу, поскольку это полномочие судьи Верховного Суда РФ.
Ссылки судьи Коптелковой О.А. на невозможность изменения территориальной подсудности на стадии апелляционного обжалования постановления в части меры пресечения не основаны на законе, и противоречат апелляционном определению Верховного Суда РФ, который изменил территориальную подсудность именно на стадии апелляционного обжалования приговора.
Таким образом, судьи Ярославской области, как первой, так и второй инстанции незаконно отказывают в исполнении законно заявленного ходатайства в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ и разрешают по существу данное ходатайство не имя на это полномочий и не выполняя императивное требование закона о направлении дела в соответствующий вышестоящий суд, который вправе рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, в отношении ряда судей различного уровня(отдельных судей Ярославского областного суда, Заволжского районного суда г. Ярославля и др.) рассматриваются поданные заявления о привлечении их к различного вида ответственности за их явно незаконные действия, что является обстоятельствами, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судей различного уровня в Ярославской области(данные документы приобщены к материалам уголовного дела и могут быть изучены при рассмотрении Верховным Судом РФ заявления об изменении территориальной подсудности по делу).
Ярославский областной суд выполняет функции вышестоящей судебной инстанции указания которой обязательны для исполнения нижестоящими судами, и имеются судьи кураторы с которыми консультируются судьи районных судов при принятии того или иного решения по делу перед принятием незаконного решения о неисполнении требований ст. 35 УПК РФ судья Лапшин С.В. объявил 20 минутный перерыв, реально отсутствовал более 30 минут, в которые полагаю консультировался по данному вопросу с куратором, судьей Ярославского областного суда, а также председателем Заволжского районного суда г. Ярославля и его заместителем.
Это подтвердил и Верховный Суд.
