24/10/2022
KAUZA PLAVÁREŇ🏊
V rámci nakladania s finančnými prostriedkami a ich tokmi je potrebné upriamiť pozornosť aj na využívanie právnych služieb mesta Handlová cez externé advokátske kancelárie. Na jednom z ostatných mestských zastupiteľstiev sa čiastočne objavila aj diskusia ohľadne právnych sporov. Súčasné vedenie sa ohradilo, že mesto Handlová nevedie žiadne právne žaloby.
V rámci rozpočtu však ročne putujú finančné prostriedky určite do dvoch advokátskych kancelárii a to
1. pre JUDr. Dášu Taschovú , ktorej mesto od roku 2019 do roku 2022 vyplatilo minimálne 74 116,- € (zdroj: zverejnené faktúry na stránke mesta)
2. pre spoločnosť Soukeník – Štrpka, s. r. o., ktorej mesto od roku 2019 na základe zverejnených faktúr vyplatilo čiastku 43 951,44 €.
Okrem toho mesto Handlová zamestnáva ostatné dva roky právničku na plný úväzok (predpokladaný mzdový náklad približne 30 tis. eur).
Mesto sa pohybuje v zložitých právnych situáciách v rámci bežného fungovania a preto bezpochyby potrebuje právne služby. Ako občania mesta by sme mali byť informovaní, prečo a za čo vynakladáme nemalé finančné prostriedky na právne služby.
Okruh trestných oznámení, ktorými sa vedenie mesta vždy vyhráža, keď sa situácia vyvíja inak ako podľa ich želania. V nasledujúcich riadkoch by som chcela upriamiť pozornosť všetkých, ktorí sa počas predchádzajúceho obdobia venovali „kauze Plaváreň“. Vyžiadala som si spis vedený na okresnom riaditeľstve policajného zboru, ktorý obsahuje uznesenie vyšetrovateľa , sťažnosť proti tomuto uzneseniu podanú mestom Handlová a rozhodnutie prokurátora.
Prepáčte za trochu dlhší status, ale tento spis má niekoľko desiatok strán a preto som z neho vybrala len výroky a čiastočne aj niečo z odôvodnenia.
➡️ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru (ORPZ) dňa 2. 3. 2022 vydalo uznesenie, v ktorom odmietlo trestné oznámenie mesta Handlová zastúpené primátorkou mesta pre podozrenie zo spáchania prečinu Porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku v súbehu s prečinom Marenia úlohy verejným činiteľom, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania. V rámci odôvodnenia boli uvedené
➡️ Výpovede primátorky mesta, ktorá doplnila trestné oznámenie v rámci ktorého boli zaslané dokumenty ako projektovú dokumentáciu , zmluvy a jej dodatky o nasledovné: že prebiehajú rokovania o dokončení diela a plnenia si vzájomných platobných povinností, v roku 2020 mesto neuhradilo 3 splátky a 2021 dve splátky, čo koncesná zmluva (ďalej KZ) pripúšťa, mesto namieta proces uzatvorenia zmluvného vzťahu a jeho nevýhodnosť. Podľa jej názoru došlo k podpísaniu k nápadne nevyváženej zmluvy, ktorá ohrozuje ekonomické a zákonné vynakladanie verejných zdrojov mesta, čím je ohrozený výkon jeho základných kompetencie,
➡️ Uviedla k tvrdeniu z trestného oznámenia, že znenie zmluvy predložené na MsZ na schválenie nie je totožné so znením uzatvorenej zmluvy, je to len jej podozrenie
➡️ Výpoveď bývalého primátora – o. i. uviedol, že na základe poverenia MsZ hľadal najvýhodnejšiu ekonomickú formu pre investičnú akciu, kde na základe rokovaní s ministerstvom financií, bankami a podnikateľmi vzišla ako odporúčaná forma KZ na prevádzkovanie mestskej plavárne. KZ bola predložená na pracovnom stretnutí poslancov, kde bola odcitovaná a vysvetlená tak, aby nedošlo k omylu, k obsahu zazneli dve pripomienky, ktoré boli zapracované do zmluvy. Na schválenú KZ bolo vyhlásené verejné obstarávanie a to externou firmou. K zmluve boli uzatvorené 3 dodatky, schválené MsZ – prvý ako splátkovú kalendár, druhý - zmena termínu dokončenia vzhľadom k tomu, že v roku 2018 v rámci stavebné povolenia nedošlo k dohode medzi investorom a spoločnosťou KMET Handlová, a. s., čo vyústilo až k odkúpeniu tejto spoločnosti a tretí vychádzal z ambície mesta prevádzkovať krytú plaváreň vlastnou príspevkovou organizáciou, teda sa schválila možnosť prevádzkovania aj tretím subjektom. Uviedol aj, že vedome nepoškodil mesto a počas celého procesu hájil záujmy mesta. Vylúčil, že zmluva predložená MsZ bola iná ako tá, ktorá bola podpísaná.
➡️ K veci boli vypočutí aj zástupcovia spoločnosti B.T. I, s. r.o a hlavná kontrolórka mesta.
V odôvodnení je uvedené, že skutok (alebo určitý skutkový dej, ktorý sa odohral) sa nestáva trestným činom len preto, že ho za trestný čin označí oznamovateľ. Nad rámec vyšetrovateľ skonštatoval, že ochrana súkromnoprávnych vzťahov má byť v prvom rade uplatňovaná prostriedkami občianskeho alebo obchodného práva a je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy. Taktiež je potrebné uviesť, že v trestnom konaní nie je možné automaticky akceptovať ako spôsobenú škodu celú oznamovateľom uvedenú čiastku vo výške 518 400,- €, ktorú oznamovateľ uhradil koncesionárovi do podania trestného oznámenia, nakoľko koncesionár v zmysle predložených dokladov deklaroval vykonanie rekonštrukčných a stavebných prác.
V Žiari nad Hronom bola dňa 9. 3. 2022 mestom Handlová podaná proti tomuto Uzneseniu OR PZ päť stranová sťažnosť v ktorej opätovne odznelo, že mesto je toho názoru, že uzatvorenie Zmluvy jednoznačne nekorešponduje so základnými povinnosťami orgánov mesta a so správou cudzieho majetku a opätovne zdôraznilo, že má za to, že znenie Zmluvy predložené na schválenie MsZ nie je totožné so znením Zmluvy, ktorá bola uzatvorená. Mesto ako sťažovateľ uviedol, že nebolo zo strany vyšetrovateľ vykonané dostatočné dokazovanie, neboli niektoré osoby vypočuté ani riadne identifikované a nebola posúdená ani ich možná trestnoprávna zodpovednosť. Podľa mesta vyšetrovateľ pri vydaní Uznesenia vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a závery spočívajú len z povrchne zistených skutočností, vyšetrovateľ dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu.
Okresná prokuratúra Prievidza dňa 17. 3. 2022 sťažnosť podanú Mestom Handlová prostredníctvom jeho primátorky zamietla, pretože nie je dôvodná.
V odôvodnení Uznesenia okresný prokurátor hodnotil celkový spis. Uviedol, že proces dokazovania je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia, jediným pravidlom je, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a sami určujú mieru dokazovania.. Uviedol, že vyšetrovateľ postupoval pri vydaní uznesenia zákonne a toto nebolo vydané predčasne, bez náležitého zistenia.
Zo zabezpečených listinných dôkazov je zrejmé, že plaváreň Handlová bola financovaná aj pred uzatvorením koncesionárskej zmluvy, bola uzatvorená v dobrej viere za účelom rozvoja mesta a zhodnotením mestského majetku. Tvrdenia sťažovateľa (mesta Handlová), že uzavretie KZ bolo v rozpore so záujmami mesta a poškodilo ho je zjavne neopodstatnené a vyvrátené. Ak sťažovateľ považuje KZ za nevýhodnú je možné docieliť zánik KZ písomnou dohodou. Prokurátor uviedol, že bolo by v rozpore s princípmi právneho štátu a zmluvnej voľnosti postihovať prostriedkami trestného práva zmluvnú stranu za podpísanie zmluvy s nevýhodnými podmienkami neodporujúcimi príp. neobchádzajúcimi zákon a dobré mravy. Skonštatoval, že podozrenie sťažovateľa, že návrh KZ predložený na MsZ bol odlišný s KZ podpísanou nie je ničím podložený a je to iba subjektívny názor sťažovateľa, nie je relevantné a je vyvrátené .
V odôvodnení uviedol “vzhľadom na to, že primárnym cieľom a snahou sťažovateľa je zjavne docieliť odstúpenie resp. zánik KZ, poukazujem na zásadu „ultima ratio“, v zmysle ktorej je potrebné konštatovať, že ochrana súkromnoprávnych vzťahov má byť v prvom rade uplatňovaná prostriedkami občianskeho práva. Trestné právo je potrebné považovať za krajný právny prostriedok, ktorý má význam z hľadiska ochrany základných spoločenský hodnôt. V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy.
