30/09/2026
關於「承許滅諦是勝義諦」有幾個重要的內容，如下說明。若能理解這些內容，對於以後的學習會有很大的幫助。
※第一：【對於「承許滅諦是勝義諦」之疑難】
應成派主張：滅諦一定是勝義諦，一定是空性。不過，不同的論典中則有不同的抉擇。一般共許自續派不承許滅諦是勝義諦，但是，克主杰大師的論著中有說，自續派承許滅諦是勝義諦。
雖同是承許滅諦必定是勝義諦、空性，但其中也有不同的差別。中觀宗應成派、自續派都承許____「唯遮除所破諦實成立」之無遮，即是空性。唯識宗不如此承許，而是主張____「唯遮除所破法我」之無遮，即是空性。如是，有安立所破為「諦實成立」或「法我」之不同。
以唯識宗的承許來說，祖師們也有不同的主張，（1）法幢大師認為唯識宗是主張____「遮除『補特伽羅我』或『法我』任一之無遮」是空性；（2）福稱大師則認為唯識宗是主張____「遮除所破『法我』之無遮」是空性，並不承許補特伽羅無我是空性。
那麼，對於「承許滅諦是勝義諦」有如何的疑難？
若承許「滅諦是勝義諦」，則必須承許「滅諦是空性」，也就必須承許「滅諦是唯遮所破之無遮」。以應成派來說，則必須承許____滅諦是「『唯遮除所破諦實成立』之無遮」，或者是「『唯遮除所破自性成立』之無遮」；但是，滅諦沒有任何一分能安立為「遮除諦實成立」或「遮除自性成立」。乃至以唯識宗而言，若承許「滅諦是空性」，則必須承許____滅諦是「遮除法有我」或是「遮除補特伽羅有我」；然而，滅諦無法遮除法有我或補特伽羅有我。何以故？因為，遮除二種有我任一必定是從「境」上遮除，然而，滅諦並非如此。所謂滅諦，是無間道對治自己份內應斷的暫時所斷（煩惱），下一剎那生起解脫道時才證得滅諦，所以，滅諦是有境上遮除煩惱之後而有的斷功德。如是，滅諦本身不是境上遮除自性成立或諦實成立。這就是承許「滅諦是勝義諦」的諍論處。
又從「所斷」的角度來說，一般安立「觀察勝義理智的所斷」分為二：境的所斷、有境的所斷。前者不是存在的，後者則是存在的。境的所斷，如「諦實成立」或「自性成立」；有境的所斷，如「補特伽羅我執」或「執取諦實成立之執著」。如是，無間道正對治所斷，解脫道則是斷除所斷，且伴隨獲得滅諦之斷功德。如是，若承許「滅諦是勝義諦」，則必須承許____滅諦是「唯遮除自性成立」____這就是指「境的所斷」；但這是有問題的，因為，滅諦是「有境斷除所斷之後而有的斷功德」，所以，滅諦是從「有境的所斷」的角度而安立。如是，若是承許「滅諦是勝義諦」，則有這一種爭議產生。
空性的「空」，也就是意謂____「境的所斷」空；或者說，遮除「境的所斷」，這一定是以境方面而言。如是，如果承許「滅諦必定是勝義諦」，那麼，滅諦就一定是空性；但是，滅諦是以有境方面而成立的，並非以境方面。所以，若是承許滅諦是空性，這如何能安立：滅諦是「境上遮除所斷之無遮」？這無法成立的。無論以應成派或唯識宗的承許來說，理路上的爭議點都是相同。
同樣的，補特伽羅無我一定是以遮「境的所破」而安立，並不是遮「有境的所破」，因為，一定是遮境上的「補特伽羅有我」才安立補特伽羅無我（以境上空無補特伽羅有我，而安立為補特伽羅我）。法無我，則是遮「諦實成立」或遮「自性成立」，並不是以「斷除法我執」而稱為法無我。所以，我們對於補特伽羅無我、法無我，必須從「境」的角度作理解，而不是從「有境」的角度作理解。但是，滅諦是以遮「有境的所破」之功德而安立，滅諦是斷除補特伽羅我執或法我執而有的「滅」功德， 所以，這不是從「遮境上的所破」而去理解。
※第二：【承許「滅諦是空性」之理由有不同】
首先說，客塵煩惱尚未斷除之前，「心」被客塵煩惱所遮蔽，「心的空性」也是與客塵煩惱混雜，但是，「心的空性」本是自性清淨。所斷客塵煩惱則有遍計、俱生二種，修行上先對治遍計煩惱，其後才對治俱生煩惱。俱生煩惱分為九品，依次斷除九品煩惱。
1. 依據《中觀根本慧論釋正理海》中所說，故承許滅諦是空性。
如宗喀巴大師在《中觀根本慧論釋正理海》中說，承許「滅諦是空性」的理由是____「心」的客塵垢染被淨除時，「心的空性」也是客塵垢染淨除，如是，「心」與「心的空性」上客塵垢染淨除的這一分，這一分即是空性，也是滅諦。要言之，為何承許滅諦是空性？「心」的客塵垢染淨除，「心的空性」的客塵垢染也淨除，如是，心、心的空性上客塵垢染淨除的這一分，這一分即是空性，也是滅諦。
以譬喻來說，手指是乾的，若是灑上水，手指就是濕的，但是，無論手指是濕或是乾，本就是同一個手指，如是，無論說濕的手指、乾的手指，並不是以另外的手指而言，因為，只是在乾的手指上灑水即是濕的手指，猶如此理一般。宗喀巴大師的《中觀根本慧論釋正理海》中說，心、心的空性被客塵垢染障蔽，透由無間道、解脫道淨除心的垢染，心的空性也是垢染淨除，以這個理路承許「滅諦是勝義諦」。
2. 如宗喀巴大師在《入中論善顯密意疏》與《菩提道次第廣論》的「毗缽舍那」品所說，從字面來看，又是不同的承許方式。
首先，如論中所說____心是自性成立空，故心是自性清淨；以心來說，解脫道有「自性清淨」與「客塵清淨」二分，自性清淨這一分是空性，客塵清淨這一分是滅諦。如是，自續派以下就是依據這種理路而不承許滅諦是空性，因為，唯有客塵清淨這一分是滅諦，自性清淨這一分則不是滅諦。
那麼，彼二論著中又是如何承許滅諦是空性？其理由是如何？如論中所說，現證空性根本定智的境一定是空性，那麼，解脫道淨除客塵垢染這一分，被誰所通達呢？它是被解脫道直接所通達，解脫道能現證自己淨除客塵垢染這一分。如是，因為「淨除客塵垢染這一分是解脫道現前證得」，故承許「淨除客塵垢染這一分」是空性，因為它是聖根本定智的境。以聖根本定智分為無間道、解脫道而言，無間道沒有通達「解脫道斷除客塵垢染這一分」，但解脫道則能通達，既然「解脫道斷除客塵垢染這一分」是聖根本定智的境，也就表示它是空性。如是理由，承許滅諦是空性。
如是，依據《入中論善顯密意疏》所說理路，克主杰大師造論《中觀大綱善明開顯》中闡明____
應成派依據此理而承許「滅諦是空性」，如同此理路一般，自續派也應是承許滅諦是空性。何以故？因為，唯有解脫道才生起通達滅諦之智慧，因為，解脫道能直接通達解脫道上的滅諦，這是四部宗義師所共許。解脫道通達解脫道上的滅諦，這一定是最初現前通達，既是如此，滅諦就是解脫道的境，滅諦既是解脫道的境，則只能承許滅諦是空性。如是，克主杰大師依據《入中論善顯密意疏》所說的理路，同理類推，主張「自續派承許滅諦是空性」。然而，至尊法幢大師、福稱大師則不承許「自續派主張滅諦是空性」，而是認為「自續派主張滅諦是世俗諦」，二位大師如是承許。
第三：【承許「滅諦必定是空性」，以「初轉法輪的所化機」之差別則容有過難。】
四部宗義師共同承許____初轉法輪的所化機遍是毗婆沙宗、經部宗。因為下二部宗主要是依據初轉法輪。又，「聽聞初轉法輪的有情」與「初轉法輪的所化機」二者有差別。若是初轉法輪的所化機，必須是「不僅承許，且能通達初轉法輪的所詮義之補特伽羅」。也就是說，不僅承許初轉法輪所詮之根道果，且能依此修行最終成辦解脫或佛果，如此的補特伽羅，才是初轉法輪的所化機。如是，「所化機」與「一般聞法的有情」二者有差別，並不是聽聞此法就是所化機。
由此再說，既是承許「初轉法輪的所化機必須通達初轉法輪的所詮義」，從這個角度來說承許「滅諦是空性」則容有過難。首先，以應成派而言，也是承許初轉法輪的所化機是婆沙經部二宗，初轉法輪的所詮義是四諦，其中包含滅諦，如是，既是承許「滅諦是空性」，則理應是承許「下二部宗的有情能通達空性」；再者，以自續派來說，能通達空性的宗義師唯有自續派；以唯識宗來說，能通達空性的宗義師唯有唯識派，因為各宗都是主張「唯有自宗派的見解才是遠離常斷二邊」，唯有依據自宗派見解才能獲得究竟義，才能通達空性。
如是，承許所化機必須通達其所詮義（不須是現前通達），也有過難。四部宗義師都承許初轉法輪的所化機是婆沙經部二宗，那麼則理應是____應成派承許「下二部宗的有情能通達空性，因為能通達滅諦」，也就是說，應成派承許「非應成派的宗義師也能通達空性」；自續派也是承許「非自續派的宗義師能通達空性」；唯識宗也是承許「非唯識派的宗義師能通達空性」，如是有過難。不過，以應成派而言，應成派所安立的根道果，全部都能符合「滅諦必定是勝義諦」。
