國民黨考紀會

20/10/2026

蔣萬安上親綠節目專訪，結果變成「陪訪」，主持人跟來賓發言時間比蔣萬安還久

先說啊，蔣萬安發言時間是用手機碼錶計時的，可能有幾秒誤差，但大致準確。

會選擇來計時的原因是，節目到一半突然出現來賓講話時間比蔣萬安講話還久的感受，覺得很好奇，就用碼錶從頭計時到尾。

結果新聞面對面節目時長96分15秒，蔣萬安講了48分04秒，主持+來賓講了48分11秒。

一個專訪節目，受訪人只講了近50%的時間，也是挺特別的。

我都搞不清楚，這到底是專訪蔣萬安，還是來賓表演時間？又或是說這是相親節目？

另外一個節目少康戰情室，沈伯洋同樣去異溫層節目。

一個60分鐘的節目（含廣告），沈伯洋一個人就講了41分08秒，個人發言佔了全場近70%。

只能說，綠營開心就好，自娛自樂的能力確實很強。

20/10/2026

高雄市立民生醫院，是高雄市政府直接管理經營的醫院，這麼嚴重的管理疏失，市政府與衛生局都不用檢討？

同樣的事情，如果發生在台北市，早就被罵慘了！高雄市難道說是化外之地嗎？

20/10/2026

民調上升有其規律，不能全部叫作「洋流」

近一個月，我以博士論文的選民辨識模型追蹤20縣市選情。我的判讀是：挑戰者民調追近，應先檢驗知名度提升、支持者表態與既有票源整合，不能直接歸功於某位候選人的「洋流」。

原本知名度低的候選人，隨著宣傳資源投入、媒體曝光增加，只要選民逐漸認識並形成正面評價，支持度就有明顯成長的空間，甚至出現大幅攀升。這不只是選舉實務經驗，也有政治學研究依據。

Gary Jacobson於1978年在《美國政治學評論》發表〈國會選舉中的競選支出效果〉，指出挑戰者競選支出對選舉結果的影響，比現任者支出更大；重要解釋是，宣傳能幫助挑戰者取得現任者原本就擁有的選民辨識。初期知名度不足，正是挑戰者較有成長空間的原因。

Kam與Zechmeister於2013年在《美國政治學期刊》發表〈姓名辨識與候選人支持〉，也透過實驗與實地研究發現，在選民掌握資訊較少的情境中，認得候選人的名字，本身就可能提高支持；熟悉感會影響選民對其競爭力的判斷。這些美國研究不能直接決定台灣的升幅，卻為「曝光、辨識與支持形成」提供實證依據。

因此，在國民黨執政縣市，民進黨挑戰者隨選戰升溫而上升，並不令人意外。部分原本支持該黨、卻尚未認識候選人的選民，開始把政黨偏好轉成具體支持。這種競選成長，藍綠候選人都可能出現。

TVBS十月調查，在有投票意願的台北受訪者中，蔣萬安49%、沈伯洋41%，差距由五月底28點縮至8點。新北信民調查，蘇巧慧由八月底35.2%升至十月43.1%；但兩波選項與措辭有變，不能直接視為同口徑增幅，更不能只憑同步上升，就認定是洋流外溢是沈帶動蘇支持度。

魏平政也須同樣檢驗。他自述六月內參支持度6.9%，十月聯合報為16%；但方法未確認一致，八月另一機構又測得19.4%，不能拼成「一路上升」。低知名度者有成長空間，不表示任何數字都能拿來佐證。

2018年高雄亦有挑戰者成長的案例：TVBS當年七、九、十月公布的韓國瑜支持度，分別為32%、35%、42%。但不能把韓當年的變化全歸於低基期，也不能把今天每次追近都比作另一場「韓流」。

我的模型提供的是條件式票源基準。近一個月，我更關心支持度是在足部回填原有票源，還是出現超越既有結構的新支持。若要主張跨縣市外溢，就應提出超越地方議題、候選人自身表現與政黨歸隊的證據。

當基本票源逐漸明朗、雙方接近時，我仍認為最後最重要的是催票能力，亦即支持者能否真正出門投票。總投票率不能單獨辨認各陣營成效，真正決勝的是各自支持轉成選票的程度。民調的熱度，終究要接受實際投票的檢驗。

民主制度下的選舉，不能流於民粹，更不能全靠錢砸，否則只會淪為新型態的金權政治。

#甚麼流都可以， #就是不能下流

19/10/2026

19/10/2026