04/09/2026
O verificare nu este un verdict
Am luat act de articolul publicat de Agenda Pompierului cu privire la reacția Departamentului pentru Situații de Urgență în cazul sesizării publice referitoare la intervenția din strada Libelulei, Arad.
În comunicarea din 2 septembrie, DSU a precizat că au fost dispuse măsuri „pentru verificarea circumstanțelor” și „confirmarea sau infirmarea aspectelor semnalate”, urmând ca eventualele măsuri să fie stabilite „în funcție de rezultatele verificării”.
Aceste formulări nu reprezintă un verdict și nu impută vreo vină pompierilor arădeni. Ele anunță exact ceea ce spun: efectuarea unei verificări.
De altfel, articolul însuși admite că trebuie verificate apelurile la 112, orele exacte, informațiile transmise, momentul alertării și deplasarea echipajelor. A critica DSU pentru că a declanșat verificarea pe care chiar autorul o consideră necesară este o contradicție evidentă.
La fel de contradictoriu este să afirmi, încă din titlu, că incendiul a fost „stins fără probleme”, iar apoi să recunoști că nu se știe încă dacă și unde s-a produs o problemă în lanțul intervenției.
Faptul că nu au existat victime sau pagube este, desigur, îmbucurător. Dar absența consecințelor grave nu demonstrează, prin ea însăși, că toate etapele intervenției au funcționat corect. Un sistem responsabil verifică posibilele disfuncționalități înainte ca acestea să producă victime, nu doar după producerea unei tragedii.
DSU nu „își permite să facă ce vrea”. A acționat în exercitarea unor atribuții stabilite expres de lege.
Art. I alin. (1¹) din OUG nr. 1/2014 atribuie DSU monitorizarea, controlul operațional și inspecția activității structurilor aflate în coordonare sau coordonare operațională. Alin. (1²) atribuie Departamentului comunicarea publică în domeniul situațiilor de urgență și al dezastrelor, iar alin. (3) lit. a) prevede coordonarea IGSU de către secretarul de stat, șeful DSU. Aceleași competențe sunt prevăzute și la art. 24¹ lit. c) și m) din OUG nr. 21/2004.
Faptul că verificarea concretă este efectuată de IGSU nu înseamnă că DSU „pasează problema”. IGSU este structura de specialitate competentă să verifice activitatea inspectoratului județean și deține datele și instrumentele operative necesare. Dispunerea verificării, analizarea concluziilor și stabilirea eventualelor măsuri reprezintă funcționarea normală a mecanismului instituțional.
Rămâne o întrebare simplă: ce ar fi trebuit să facă DSU când un cetățean a reclamat apeluri repetate la 112 și o posibilă întârziere a răspunsului? Să ignore sesizarea pentru că postarea avea puțini urmăritori, nu fusese încă preluată de presa locală, iar incendiul se încheiase fără victime?
Dreptul unui cetățean de a fi ascultat și obligația unei instituții de a verifica nu se măsoară în numărul de prieteni de pe Facebook și nici în gradul de viralizare a unei postări.
DSU nu a acuzat și nu a exonerat pe nimeni înainte de stabilirea faptelor. A răspuns unui cetățean și a dispus verificarea unei posibile disfuncționalități. În funcție de concluzii, vor fi luate măsurile care se impun.
Un cetățean a făcut o sesizare. Instituția competentă a răspuns. Faptele sunt verificate.
Atât. Restul este speculație.
